Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-48354/21 по делу N А40-262464/2020

11 августа 2021 г.

дело N А40-262464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. (резолютивная часть от 29.03.2021 г.) по делу N А40-262464/20

по иску ГК "РОСКОСМОС" к АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА", 3-е лицо: Росимущество, о взыскании неустойки в размере 31 115 326 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Савчук Н.В. по доверенности от 20.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОСКОСМОС" (далее - истец) предъявило АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 31 115 326 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между третьим лицом (росимущество), истцом (Госкорпорация "Роскосмос") и ответчиком (застройщик) заключен договор N 099- Д424/17/137 от 24.07.2017, по условиям которого застройщику переданы бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиций, в счет которых застройщик передает в собственность Российской Федерации 301 700 штук акций застройщика.

Согласно п. 3.1 договора, бюджетные инвестиции предоставлены застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Открытое акционерно общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", г. Москва - реконструкция и техническое перевооружение оптико- механического производства" предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 N 499-13 (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору срок строительства определен с 2017 по 2019 годы.

План-график выполнения работ согласован в приложении N 2 к договору, согласно которому общая стоимость работ составляет 415 000 000 руб., из которых 301 700 000 финансируется из федерального бюджета, 113 300 000 за счет собственных средств.

Платежным поручением N 87174 от 31.07.2017 перечислены ответчику бюджетные денежные средства в сумме 301 700 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договора, в связи с чем, начислена предусмотренная п. 5.4 договора неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы указанной в п. 2.3 договора, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, составившая, согласно выполненному истцом расчету, 31 115 326,67 руб. за период с 01.01.2018 по 29.12.2019, из общей суммы сделки 301 700 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4.3.6 договора, застройщик обязан обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком.

Согласно п. 4.3.5 договора, план график формируется застройщиком с указанием состава и срока работ, подлежащих выполнению.

В приложении N 2 определены работы на 2017 год, при том, что в приложении N 1 ввод в действие определен как IV квартал 2019 года.

Иной редакции плана-графика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.3.5 договора также предусмотрено формирование и утверждение в рамках исполнения плана-графика оперативного помесячного плана-графика выполнения работ на текущий год.

Согласно п. 4.3.24 договора, застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком.

Оценив в совокупности условия п. 4.3.5, п. 4.3.6, п. 4.3.24 договора, и подписанные приложения N N 1, 2 к договору, суд приходит к выводу о том, что стороны при исполнении договора руководствовались сроком, установленном в титульном списке.

Доводы истца о различной ответственности, предусмотренной п. 5.4 и п. 5.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и организации ввода объекта в эксплуатацию не могут быть приняты судом, поскольку истцом предъявлены требования о нарушении сроков выполнения работ по всему объекту, а не отдельного вида работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.3.12 договора, закупки товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения работ по объекту должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заключены необходимые контракты, копии которых представлены в материалы дела, в которых согласованы даты поставки и выполнения работ в 2017, 2018, 2019 годах.

Объект введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 30.12.2019.

Таким образом, установленный титульным списком срок завершения работ застройщиком не нарушен, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной п. 5.4 договора неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г. (резолютивная часть от 29.03.2021 г.) по делу N А40-262464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк