Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 14АП-6696/21 по делу N А66-890/2020

г. Вологда

11 августа 2021 г.

Дело N А66-890/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу N А66-890/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2" (ОГРН 1176952006197, ИНН 6950205430; адрес: 170033, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81а, помещение 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Викторовичу (ОГРНИП 305690101400342, ИНН 690400036125; адрес: 170040, город Тверь) о взыскании 67 651 руб. 98 коп., в том числе 65 350 руб. переплаты по договору от 01.05.2017 N 5 на поставку продукции, 2 301 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 16.01.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65 350 руб. переплаты по договору N 5 на поставку продукции от 01.05.2017, 2 301 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 16.01.2020, а также 2 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Общество 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2020 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 8 000 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Общество 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года (определение в виде резолютивной части от 22 июня 2021 года) производство по указанному заявлению общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные издержки понесены истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции после вынесения определения о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, ранее настоящее требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения судов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 53 названного постановления).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает жалобу общества подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04 декабря 2020 года вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 названного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу названной нормы Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного суду при повторном обращении лица, участвующего в деле, за взысканием судебных расходов необходимо исследовать вопрос о том, совпадает ли предмет заявленных к взысканию судебных расходов с расходами, вопрос о возмещении которых уже рассматривался в судебном порядке.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае при обращении 01.10.2020 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом к взысканию с ответчика предъявлены издержки по оплате юридических услуг по договору от 20.01.2020 в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления в суд первой инстанции и по договору от 22.06.2020 в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции.

В заявлении, представленном 15.01.2021, обществом к взысканию предъявлены судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу предпринимателя.

На момент обращения (01.10.2020) с первоначальным заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора судами первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, еще не были обществом понесены, о чем свидетельствует в том числе кассационная жалоба, поданная ответчиком 12.10.2020, договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, платежное поручение от 16.12.2020.

Требование о взыскании спорной суммы издержек (3 000 руб.), связанных с оплатой услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, в первоначальном заявлении обществом не предъявлялось.

В суде кассационной инстанции требований о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационном суде, истец также не заявлял.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявлено ответчиком впервые.

Следует также учитывать, что на момент вынесения определения от 04 декабря 2020 года по первоначальному заявлению общества о взыскании судебных расходов, постановление суда кассационной инстанции от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу не было вынесено.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку по соответствующему спору установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему делу.

Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по заявлению общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Проверка обоснованности заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. по существу по правилам главы 9 АПК РФ судом первой инстанции не осуществлена.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2021 года по делу N А66-890/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева