Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42088/21 по делу N А40-263773/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-263773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-263773/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданки Маргарян Татьяны Николаевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Маргарян Т.Н.,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Солдатова Владимира Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Маргарян Татьяны Николаевны (08.09.1983г.р., место рождения г. Александров, Владимирская область, ИНН 771575110325, СНИЛС 112-351-046 92).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. заявление Солдатова Владимира Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маргарян Татьяны Николаевны (08.09.1983г.р., место рождения г. Александров, Владимирская область, ИНН 771575110325, СНИЛС 112-351-046 92) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-263773/2020-66-362.

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции определением от 02.06.2021 г. признал требования Солдатова Владимира Викторовича к должнику Маргарян Татьяне Николаевне обоснованными и ввел процедуру реструктуризации долгов. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Маргарян Татьяны Николаевны требование Солдатова Владимира Викторовича в размере 2 037 781,50 рублей основного долга, 8 700 000,00 рублей основного долга, в размере 820 600,00 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвердил финансовым управляющим гражданки Маргарян Татьяны Николаевны Болтачеву Евгению Николаевну.

Не согласившись с указанным определением, Солдатовым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что введение реструктуризации долгов не представляется возможным без наличия источника доходов и приведет к затягиванию процедуры банкротства; судом не рассмотрено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу N 2-4118/2016 был признан недействительным договор передачи N 023300-У09634 от 24.06.2015 г., заключенный между ДГИ и Бет Т.Н., Бет Д.А., Бет П.А., Бет А.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д.11, кв.187;признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 23.10.1015 г. заключенный между Бет Т.Н., Бет Д.А., Бет П.А., Бет А.А., с одной стороны, и Исаевой М.А. с другой стороны в отношении указанной выше квартиры, квартира возвращена в собственность г. Москвы; с Маргарян (Бет) Т.Н. в пользу Исаевой М.А. взысканы денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой М.А. к Бет А.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2017 г. по делу N 33-7158/2017 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу N 2-2971/2018 исковые требования Исевой М.А. к Маргарян Т.Н., Бет А.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с Маргарян Т.Н. в пользу Исаевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 700 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 600,00 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019 г. по делу N 33-33923/2019 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31.08.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.05.2019 г. в связи со смертью Исаевой М.А. было произведено процессуальное правопреемство на Солдатова В.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2019 г. по делу N 33-30633/2019 определение Бабушкинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи заявления Солдатовым В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Маргарян Т.Н. - 30.12.2020 г.- сумма задолженности должника перед кредитором 10 737 781,50 рублей основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что Маргарян Т.Н. в порядке п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается неплатежеспособным. Данные доводы должником Маргарян Т.Н. не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ввести процедуру реструктуризации долгов гражданки Маргарян Т.Н.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы, ее просительная часть, указывает на обжалование судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов. Из апелляционной жалобы следует, что кредитор полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, поскольку отсутствуют источники доходов.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из отсутствия доходов у должника и имеющегося имущества, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Кредитором в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе процедуры банкротства реструктуризация долгов проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-263773/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева