Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-1229/21 по делу N А76-51639/2019

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-51639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-51639/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - Кондаков Александр Алексеевич (паспорт, диплом, доверенность N 37 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021);

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области - Туртурика Юлия Игоревна (паспорт, диплом, доверенность N 129-ДВ от 30.12.2020, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - общество "ПКП Синергия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 5 406 611 руб. 23 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Челябинской области, Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - Управление федерального казначейства, Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 исковые требования общества "ПКП Синергия" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 225 356 руб. 50 коп. основного долга и неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых уточнений; т.12, л.д. 101-103, 163-167) общество "ПКП Синергия" просит решение суда первой инстанции отменить.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно представленного ответчиком в суде первой инстанции контррасчета в части полного или частичного отсутствия долга по квартирам по следующим адресам: квартиры 65, 77 в МКД N 13 по ул. Терешковой, квартира 525 в МКД N 7 по ул. Терешковой, квартира 17 в МКД N 1 по ул. Шахтерская, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, квартира 80 в МКД N 26 по ул. Электровозная, квартира 6 в МКД N 35 по ул. Севастопольская, квартира 4 в МКД N 52 по ул. Дундича, квартира 1 в МКД N 3 по ул. Добролюбова, квартира 1 в МКД N 2а по ул. 22 Партсъезда, квартира 11 в МКД N 2 по ул. Васенко, квартиры 4, 6, 9, 13, 14 в МКД N 8 по ул. Черняховского, квартира 9 в МКД N 38 по ул. 19 Партсъезда, квартира 4 в МКД N 3 по ул. Саратовская, квартира 7 в МКД N 4 по ул. Саратовская, квартирам 30, 40 в МКД N 8а по ул. Театральная, квартира 32 в МКД N 8 по ул. Луганская, квартиры 1, 26 в МКД N 2а по ул. Луганская, квартира 20 в МКД N 4 по ул. Луганская, квартиры 18, 24 в МКД N 2 по ул. Шахтерская, квартира 15 в МКД N 8 по ул. Черняховского, квартира 8 в МКД N 1 по ул. Шахтерская.

Истец также сослался на непредставление ответчиком договоров в отношении квартир по следующим адресам в г. Копейске: ул. Электровозная, д. 30, кв. 75; ул. Электровозная, д. 13, кв. 30; ул. Терешковой, д. 7, кв. 223, кв. 515; ул. Театральная, д. 4А, кв. 5; ул. Мориса Тореза, д. 4, кв. 31, кв. 70;

пер. Хрустальный, д. 1, кв. 18; ул. Артема, д. 1 А, кв. 2; ул. Крупская, д. 4, кв. 3; ул. Шахтерская, д. 5, кв. 16; ул. Шахтерская, д. 1, кв. 8, кв. 9;

ул. Чернышевского, д. 24А, кв. 34; ул. Чернышевского, д. 41, кв. 1; ул. 19 Партсъезда, д. 38, кв. 9; ул. 16 лет Октября, д. 15, кв. 6; ул. 19 Партсъезда, д. 38 кв. 5; ул. Севастопольская, д. 35, кв. 2; ул. Репина, д. 1, кв. 2, кв. 12;

ул. пер. Седова, д. 5, кв. 4; ул. Ильфа д. 4, кв. 7А; ул. Культуры, д. 15, кв. 16;

ул. Луганская д. 8, кв. 15; ул. Зеленая, д. 35, кв. 1; ул. Саратовская, д. 3, кв. 1.

Обществом "ПКП Синергия" в уточенной апелляционной жалобе также заявлены возражения в отношении следующих квартир: по ул. Ильфа д. 4, кв. 6 (договор социального найма нечитаемый, нет подписи), ул. Репина, д. 1, кв. 8 (нет подписи в договоре), ул. Васенко, д. 2А, кв. 2 (умер наниматель по договору социального найма), ул. Васенко, д. 8. кв. 1 (паспорт нанимателя по договору социального найма недействителен (изъят, уничтожен)), ул. Шахтерская, д. 1, кв. 23 (паспорт нанимателя по договору социального найма недействителен (изъят, уничтожен)), ул. Электровозная, д. 28, кв. 11 (умер наниматель по договору социального найма), ул. Артема, д. 7. кв. 8 (паспорт нанимателя по договору социального найма недействителен (изъят, уничтожен)).

От истца поступил расчет, реестры наследственных дел, ответ с официального сайта Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (т.12, л.д. 146-154). Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От Управления 15.03.2021 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу апелляционного суда от ответчика поступил уточненный контррасчет от 18.06.2021 N 15309-пс, приобщенный апелляционным судом к материалам дела с приложенными подтверждающими документами на 81 листах (акты обследования, акты выполненных работ, договоры, фотоматериалы).

К материалам дела также приобщены поступившие от истца по запросу апелляционного суда мнение на представленные ответчиком документы и мнение на уточненный расчет.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца не установлено, в удовлетворении ходатайства истца апелляционным судом отказано.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Юрковой Ларисы Николаевны, Елыкова Владимира Георгиевича, Сибинеевой Инны Александровны (т.13, л.д. 9).

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты касаются исключительно спора истца и ответчика относительно задолженности за поставленный ресурс, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанных истцом лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и мнениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ПКП Синергия" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Горняк, пос. Потанино, пос. Железнодорожный, пос. Кадровик, пос. Вахрушево, пос. Калачево, пос. Северный рудник Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании Постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26.09.2017 N 2312-п, с изменения и дополнениями в редакции Постановления Администрации Копейского городского округа от 20.10.2017 N 2572-п.

Постановлением Главы города Копейска Челябинской области от 27.05.2002 N 274 утверждено количество теплоты, необходимое для подогрева 1 м.куб. воды до нормативной температуры 550 °C в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением в размере 0,129 Гкал. Постановлением Главы города Копейска Челябинской области от 02.11.2004 N 131 утвержден дифференцированный норматив потребления тепловой энергии для населения на отопление жилых домов в размере 0,02 Гкал/кв.м.

В отсутствие заключенного договора общество "ПКП Синергия" осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на объект ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги по отоплению ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 716 257 руб. 53 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены договоры коммерческого и социального найма с третьими лицами в отношении помещений по следующим адресам: ул. Терешковой, 7-515; ул. Электровозная, 28-11; ул. Культуры, 10-15; ул. Культуры, 10-19; ул. Культуры, 13-6;

ул. Культуры, 15-1; ул. Театральная, 4А-5; ул. Луганская, 2А-26; ул. Луганская, 2А-61; ул. Луганская, 2Б-28; ул. Тореза, 4-31; пер. Хрустальный, 1-18;

ул. Саратовская, 3-2; ул. Артема, 7-8; ул. Артема, 1А-2; ул. Крупская, 4-3;

ул. Шахтерская, 5-16; ул. Шахтерская, 1-9; ул. Шахтерская, 1-7;

ул. Шахтерская, 1-1; ул. Шахтерская, 1-8; ул. Шахтерская, 5-5;

ул. Черняховского, 8-9; ул. Черняховского, 8-13; ул. Черняховского, 8-14;

ул. Черняховского, 8-6; ул. Черняховского, 8-4; ул. Черняховского, 8-15;

ул. Чернышевского, 41-10; ул. Чернышевского, д. 41-1; ул. Чернышевского, 24А-34, ул. Чернышевского, 43-16; ул. 19 Партсъезда, 38-9; ул. Васенко, 20А-13; ул. Медиков, 9-10; ул. Фурманова, 19-2.

Исходя из изложенного судом первой инстанции в качестве верного принят контррасчет ответчика, согласно которому с учетом договоров коммерческого и социального найма, заключенных с третьими лицами, размер основного долга составил 1 225 356 руб. 50 коп. (т.12, л.д. 56-69).

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В представленном ответчиком контррасчете (т.12, л.д. 69) указано, что сумма задолженности и неустойки составляет 1 225 356 руб. 50 коп.

Проверив контррасчет ответчика в части суммирования долга и неустойки по каждой из спорных квартир, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в нём арифметической ошибки, поскольку исходя из контррасчета ответчика общая сумма долга и неустойки составит: 23722.69 + 26167.88 + 20771.71 + 2344.68 + 18010.11 + 20869.7 + 72159.23 + 64197.79 + 46383.32 + 64523.71 + 67307.42 + 4589.14 + 5152.92 + 10379.88 + 6453 + 8018.62 + 10083.09 + 6451.9 + 40488.34 + 49163.9 + 48301.36 + 101470.68 + 67396.04 + 27781.58 + 33878.19 + 14405.45 + 25433.88 + 11257.96 + 34171.25 + 19076.65 + 81400.46 + 71020.54 + 46711.4 + 19893.88 + 47190.43 + 62184.05 + 58430.44 = 1 337 243 руб. 27 коп.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с контррасчетом ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика запрашивались пояснения в отношении квартиры 77 в МКД N 13 по ул. Терешковой относительно полного исключения в контррасчете от 27.11.2020 N 26031-т (т.12, л.д. 56-69; далее также - контррасчет) суммы долга по квартире за весь период, притом что договор социального найма N 75-18 с Гильдебрантом С.И. заключен 16.04.2018.

Ответчиком в уточненном контррасчете от 18.06.2021 (т.13, л.д. 104-108; далее также - уточненный контррасчет) указано, что согласно акту обследования жилого помещения от 01.06.2021 (т.13, л.д. 24) на момент обследования в жилом помещении находилась Мельникова Анастасия Михайловна, которая пояснила, что данное помещение она купила по договору купли-продажи у Симоновой Галины Александровны.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН (т.13, л.д. 25-26) право собственности на квартиру 77 в МКД N 13 по ул. Терешковой возникло у Мельниковой Анастасии Михайловны 21.05.2021. Таким образом, ответчик, несмотря на предложение апелляционного суда, не обосновал неправомерность взыскания с него долга по квартире 77 в МКД N 13 по ул. Терешковой за период с 01.11.2017 по 15.04.2018, поскольку договор социального найма N 75-18 с Гильдебрнтом С.И. заключен 16.04.2018.

На основании расчета истца (т.1, л.д. 104-105) апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика по указанному помещению за апрель 2018 года составит за горячее водоснабжение: 1998.79 (тариф) х 0,159 (норматив) / 30 х 15 = 158 руб. 90 коп. Таким образом, с ответчика за апрель 2018 года за горячее водоснабжение не подлежит взысканию сумма 158 руб.

91 коп. (317,81 - 158 руб. 90 коп.). С учетом исключения также мая и июня 2018 года общая сумма корректировки составит 794 руб. 53 коп. (158.91 + 317,81 + 317,81).

Между тем из расчета истца следует, что корректировка за горячее водоснабжение на сумму 794 руб. 53 коп. уже добровольно произведена истцом.

Аналогичным образом истцом правомерно произведена корректировка за отопление на сумму 5 826 руб. 48 коп. Так, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика по указанному помещению за апрель 2018 года за отопление составит: 1998.79 (тариф) х 0,02 (норматив) х 58,3 (площадь) / 30 х 15 = 1 165 руб. 29 коп. Таким образом, сумма, подлежащая исключению за апрель 2018 года, составит 1 165 руб. 30 коп. (2 330.59 - 1 165.29). С учетом исключения также мая и июня 2018 года общая сумма корректировки составит 5 826 руб. 48 коп. (1165.30 + 2330,59 + 2330,59).

Таким образом, расчет долга и неустойки по квартире 77 в МКД N 13 по ул. Терешковой правомерно произведен истцом на сумму 22 083 руб. 98 коп., при этом истцом уже учтено, что в отношении данного помещения договор социального найма N 75-18 с Гильдебрнтом С.И. заключен 16.04.2018.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика запрашивались пояснения в отношении квартиры 65 в МКД N 13 по ул. Терешковой относительно полного исключения в контррасчете суммы долга за весь период, притом что договор социального найма N 58-18 с Васильевой Т.В. заключен 26.03.2018.

Ответчиком в уточненном контррасчете указано, что согласно акту обследования жилого помещения от 01.06.2021 (т.13, л.д. 21) на момент обследования в жилом помещении находился Завьялов Егор Петрович, который пояснил, что данное помещение у него в собственности с 2018 года.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН (т.13, л.д. 22-23) право собственности на квартиру 65 в МКД N 13 по ул. Терешковой возникло у Завьялова Егора Петровича 26.12.2018. Таким образом, ответчик, несмотря на предложение апелляционного суда, не обосновал неправомерность взыскания с него долга по квартире 65 в МКД N 13 по ул. Терешковой за период с 01.11.2017 по 25.03.2018 до передачи указанного помещения Васильевой Т.В. по договору социального найма от 26.03.2018 N 58-18 (т.9, л.д. 23-24).

Из расчета истца (т.1, л.д. 106) следует, что отрицательные корректировки по горячему водоснабжению и отоплению обществом "ПКП Синергия" уже произведены на сумму 2 679 руб. 55 коп. и 14 695 руб. 33 коп. соответственно по причине передачи квартиры по договору социального найма от 26.03.2018 N 58-18, Управлением в материалы дела иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг и неустойка по квартире 65 в МКД N 13 по ул. Терешковой в сумме 15 121 руб. 29 коп.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика в отношении квартиры 525 в МКД N 7 по ул. Терешковой запрашивалось документальное подтверждение передачи квартиры в наём по ордеру от 26.05.1999 N 8.

Ответчиком в уточненном контррасчете указано, что согласно акту обследования жилого помещения от 01.06.2021 (т.13, л.д. 20) на момент осмотра в квартире никто не находился, у дверей лежали квитанции на имя Ильиченко Д.Н. Ордер N 8 от 26.05.1999, договор социального найма жилого помещения N 104-18 от 18.07.2018 заключен с Ильченко Денисом Николаевичем.

Апелляционный суд с учетом того, что в материалах дела представлен договор социального найма от 18.07.2018 N 104-18 (т.9, л.д. 11-12), в тексте которого указано на передачу квартиры 525 в МКД N 7 по ул. Терешковой Ильиченко Д.Н. по ордеру от 26.05.1999 N 8, приходит к выводу, что Управлением надлежащим образом подтверждено, что договорные отношения с Ильиченко Д.Н. по социальному найму у Управления не прекращались, в том числе в заявленный в иске период, в связи с чем исковые требования общества "ПКП Синергия" по указанной квартире удовлетворению не подлежат.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика в отношении квартиры по адресу: ул. Терешковой, д. 7, кв. 515, запрашивалась выписка из ЕГРН.

Согласно представленной выписке из ЕРГН (т.13, л.д. 19) в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют сведения, необходимые для заполнения раздела 2, в котором указывается правообладатель.

Между тем апелляционный суд отмечает, что выписка из ЕРГН (т.13, л.д. 19) подтверждает лишь тот факт, что право собственности на указанное помещение не зарегистрировано, а не отсутствие права муниципальной собственности ответчика на объект. Доказательства, подтверждающие отсутствие права муниципальной собственности, в том числе реестр муниципального имущества, Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены. Управление также не ссылалось на то, что данное помещение находится в собственности иного лица.

Из общедоступных источников следует, что здание по адресу:

ул. Терешковой, д. 7, является общежитием. Материалами дела подтверждено, что в указанном здании находятся иные принадлежащие ответчику на праве собственности помещения.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не представлены доказательства того, что квартира по адресу: ул. Терешковой, д. 7, кв. 515, не находится в муниципальной собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 327 руб. 24 коп. задолженности и неустойки (т.1, л.д. 116-117).

По аналогичным основаниям, в связи с непредставлением доказательств нахождения квартир в собственности иных лиц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка в отношении квартиры 7 в МКД N 4 по ул. Саратовская в сумме 44 248 руб. 44 коп., в отношении квартиры 30 в МКД N 13 по ул. Электровозная в сумме 65 175 руб. 41 коп., в отношении квартиры 223 в МКД N 7 по ул. Терешковой в сумме 18 759 руб.

89 коп., в отношении квартиры 70 в МКД N 4 по ул. Мориса Тореза в сумме 37 310 руб. 15 коп., в отношении квартиры 16 в МКД N 15 по ул. Культуры в сумме 30 818 руб. 89 коп.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика в отношении квартиры 17 в МКД N 1 по ул. Шахтерская запрашивалось документальное подтверждение передачи квартиры по договору социального найма от 13.05.2013 N 230-13.

Статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

С учетом того, что Управлением в материалы дела по запросу апелляционного суда представлен договор социального найма от 13.05.2013 N 230-13 с Юрковой Ларисой Николаевной в отношении указанной квартиры 17 в МКД N 1 по ул. Шахтерская (т.13, л.д. 73-74), обществом "ПКП Синергия" подтвержденный ответчиком факт заключения договора социального найма не опровергнут, сведений о расторжении указанного договора в материалах дела не имеется, основания для взыскания с ответчика долга по квартире 17 в МКД N 1 по ул. Шахтерская отсутствуют.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у ответчика запрашивались следующие сведения:

- в отношении квартиры 1 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Ткаченко Д.М. по договору краткосрочного коммерческого найма от 05.04.2016 N 20-16;

- в отношении квартиры 2 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Семеновой А.Ф. по договору краткосрочного коммерческого найма от 21.06.2016 N 54-16;

- в отношении квартиры 3 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Бабаедовой Е.В. по договору краткосрочного коммерческого найма от 18.04.2016 N 27-16;

- в отношении квартиры 4 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Алымовой Е.И. по договору краткосрочного коммерческого найма от 05.04.2016 N 19-16;

- в отношении квартиры 5 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Шнайдер В.А. по договору краткосрочного коммерческого найма от 01.12.2009 N 353-09;

- в отношении квартиры 6 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Лысенко С.А. по договору краткосрочного коммерческого найма от 02.09.2011 N 109-11;

- в отношении квартиры 7 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Пятковой Е.А. по договору краткосрочного коммерческого найма от 18.04.2016 N 28-16;

- в отношении квартиры 8 в МКД N 6 по ул. Шахтерская - документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Мингазовой Л.Ф. по договору краткосрочного коммерческого найма от 21.06.2016 N 57-16.

Согласно статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчиком в материалы дела в отношении указанных помещений представлены договоры краткосрочного коммерческого найма (т.13, л.д. 65-72), срок действия которых закончен ранее начала спорного периода (ноябрь 2017 года). Договор от 18.04.2016 N 27-16 представлен только в виде первой страницы, остальные условия договора и страница с подписями сторон не представлены.

Документального подтверждения продолжения в спорный период действия договоров краткосрочного коммерческого найма от 05.04.2016 N 20-16, от 21.06.2016 N 54-16, от 05.04.2016 N 19-16, от 01.12.2009 N 353-09, от 02.09.2011 N 109-11, от 18.04.2016 N 28-16, от 21.06.2016 N 57-16 Управлением, несмотря на предложение апелляционного суда, не представлено.

Поскольку задолженность по вышеуказанным квартирам в МКД N 6 по ул. Шахтерская предъявлена истцом за период с ноября 2017 года до августа 2018 года (т.2, л.д. 118-129), доводы ответчика о том, что дом N 6 по ул. Шахтерская снесен 12.12.2018 согласно акту N 19 (т.13, л.д. 63-64), не свидетельствуют о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка: в сумме 14 987 руб. 67 коп. за квартиру 1 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 8 816 руб. 32 коп. за квартиру 2 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 14 914 руб. 21 коп. за квартиру 3 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 9 183 руб. 66 коп. за квартиру 4 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 24 575 руб. 34 коп. за квартиру 5 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 25 199 руб. 85 коп. за квартиру 6 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 24 832 руб. 44 коп. за квартиру 7 в МКД N 6 по ул. Шахтерская, 25 295 руб. 97 коп. за квартиру 8 в МКД N 6 по ул. Шахтерская.

Определением от 29.04.2021 апелляционным судом у Управления запрашивались пояснения в отношении квартиры 80 в МКД N 26 по ул. Электровозная относительно доводов истца о том, что Ногин Ю.Я., которому квартира передавалась по договору социального найма жилого помещения от 23.01.2007 N 7237, умер в 2010 году, предлагалось представить информацию, в чьем владении находилась квартира в спорный период с документальным подтверждением.

Управлением в материалы дела представлен акт обследования вышеуказанного жилого муниципального помещения от 20.05.2021 (т.13, л.д. 32), в котором указано, что в квартире 80 в МКД N 26 по ул. Электровозная со слов соседей никто не проживает.

Иные пояснения и документы ответчиком по запросу апелляционного суда не представлены, позиция истца о том, что Ногин Ю.Я., которому квартира передавалась по договору социального найма жилого помещения от 23.01.2007 N 7237 (т.9, л.д. 51), умер в 2010 году, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не подтверждено, что в спорный период квартира 80 в МКД N 26 по ул. Электровозная передавалась иным нанимателям, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника, подлежит взысканию 31 037 руб. 75 коп. задолженности и неустойки по указанному помещению.

Апелляционным судом ответчику предлагалось в отношении квартиры 6 в МКД N 35 по ул. Севастопольская документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Ильиных Ю.А. по договору краткосрочного коммерческого найма от 16.10.2009 N 324-09.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалах дела договор краткосрочного коммерческого найма от 16.10.2009 N 324-09 с Ильиных Ю.А. (т.13, л.д. 96) заключен на срок по 13.10.2010. Управлением, несмотря на предложения апелляционного суда, доказательства фактического продолжения действия данного договора в спорный период или заключения договора с иным нанимателем не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка по указанному помещению в заявленной сумме 70 697 руб. 25 коп.

По аналогичным основаниям, в связи с непредставлением ответчиком, несмотря на предложение апелляционного суда, доказательств фактического продолжения в спорный период отношений с нанимателями по договорам краткосрочного коммерческого найма, с Управления в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка по квартире 6 в МКД N 8 по ул. Черняховского в сумме 1 110 руб. 37 коп., по квартире 14 в МКД N 8 по ул. Черняховского в сумме 22 301 руб. 39 коп., по квартире 2 в МКД N 1 по ул. Репина в сумме 14 603 руб. 11 коп.

В отношении квартиры 4 в МКД N 52 по ул. Дундича договор краткосрочного коммерческого найма от 30.11.2017 N 117-7 прекратил действие 30.11.2018 (т.13, л.д. 54), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

По расчету апелляционного суда с учетом произведенной корректировки расчета истца (т.2, л.д. 68) сумма долга составит: 1 327 руб. 63 коп. (декабрь 2018 года) + 1 350 руб. 13 коп. (январь 2019 года) = 2 677 руб. 76 коп.

Сумма неустойки на вышеуказанную задолженность составит:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 327,63	11.01.2018	09.02.2018	30	4,25 %	0	1 327,63 30 0 4.25%	0,00 р.
1 327,63	10.02.2018	10.04.2018	60	4,25 %	1/300	1 327,63 60 1/300 4.25%	11,28 р.
1 327,63	11.04.2018	20.08.2019	497	4,25 %	1/130	1 327,63 497 1/130 4.25%	215,71 р.
						Итого:	226,99 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.02.2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 350,13	13.02.2018	14.03.2018	30	4,25 %	0	1 350,13 30 0 4.25%	0,00 р.
1 350,13	15.03.2018	13.05.2018	60	4,25 %	1/300	1 350,13 60 1/300 4.25%	11,48 р.
1 350,13	14.05.2018	20.08.2019	464	4,25 %	1/130	1 350,13 464 1/130 4.25%	204,80 р.
						Итого:	216,28 р.
Сумма основного долга: 2 677,76 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 443,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки по квартире 4 в МКД N 52 по ул. Дундича составит 3 121 руб. 03 коп.

В отношении квартиры 9 в МКД N 8 по ул. Черняховского договор краткосрочного коммерческого найма от 21.03.2017 N 23-17 прекратил действие 21.03.2018 (т.13, л.д. 75), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в определенной истцом скорректированной сумме 17 453 руб. 26 коп. (т.13, л.д. 101) за период с 22.03.2018 по 31.08.2019. Ответчиком контррасчет долга по данной квартире не представлен, проведение истцом корректировки подтверждено, поскольку изначально была выставлена сумма задолженности и неустойки - 21 390 руб. 86 коп. (т.6, л.д. 41).

В отношении квартиры 1 в МКД N 2а по ул. 22 Партсъезда договор краткосрочного коммерческого найма N 1-19 с Андреевой Е.К. заключен 09.01.2019 (т.13, л.д. 94), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в определенной истцом скорректированной сумме 694 руб.

71 коп. (т.13, л.д. 101 оборот) за период с 01.01.2019 по 08.01.2019. Ответчиком контррасчет долга по данной квартире не представлен, проведение истцом корректировки подтверждено, поскольку изначально была выставлена сумма задолженности и неустойки - 55 009 руб. 88 коп. (т.6, л.д. 86).

В отношении квартиры 13 в МКД N 8 по ул. Черняховского ответчиком заключался договор краткосрочного коммерческого найма на период с 30.04.2019 по 28.04.2020 и с 19.06.2020 по 17.06.2021 (т.13, л.д. 76-77). Поскольку ответчиком доказательств необоснованности предъявления истцом требований за период до заключения договоров - с 01.11.2017 по 29.04.2019 не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 006 руб.

96 коп. (т.13, л.д. 101) задолженности и неустойки (расчет скорректирован - т.6, л.д. 38, ответчиком контррасчет не представлен).

Апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 33 004 руб. 75 коп. задолженности и неустойки в отношении квартиры 2 в доме 1А по ул. Артема, поскольку периодом взыскания является 01.11.2017 - 31.09.2019 (т.2, л.д. 33-34), представленный Управлением акт о сносе дома датирован 20.04.2020 (т.13, л.д. 48), иных возражений по данному дому не заявлено.

В отношении квартиры 4 в МКД N 3 по ул. Саратовская ответчику предлагалось документально подтвердить фактическое продолжение в спорный период правоотношений с Семеновым А.А. по договору краткосрочного коммерческого найма от 18.05.2018 N 44-18, кроме того, представить пояснения о невключении в контррасчет задолженности за период с 01.04.2018 по 17.05.2018.

Представленный договор краткосрочного коммерческого найма от 18.05.2018 N 44-18 (т.13, л.д. 45) заключен на срок с 18.05.2018 по 18.05.2019. Управлением надлежащих доказательств продолжения отношений по договору коммерческого найма от 18.05.2018 N 44-18 не представлено. Акт от 20.05.2021 (т.13, л.д. 46), в котором записаны устные пояснения Сайченко Д.С. о том, что последний является собственником одной комнаты в квартире, приобретенной по преимущественному праву, таким доказательством не является, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств Управлением не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией истца (т.13, л.д. 100 оборот) о том, что с Управления подлежит взысканию 10 399 руб. долга и неустойки за квартиру 4 в МКД N 3 по ул. Саратовская с учетом произведенной отрицательной корректировки (изначально выставлялось 26 119 руб. 44 коп.; т.2, л.д. 31-32), ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для взыскания задолженности по квартире по адресу:

ул. Электровозная, д. 30, кв. 75, апелляционный суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.01.2006 по делу N 2-103 (т.9, л.д. 44) произведено вселение жильцов и изменение договора социального найма, выдел в пользование в квартире помещения Гоголь Танзиле Галимьяновне, Моховой Наталье Владимировне, Мохову Павлу Константиновичу, Елыкову Владимиру Георгиевичу, Елыкову Сергею Владимировичу. Как указывалось ранее, согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Прекращение действия договора социального найма с указанными жильцами материалами дела не подтверждено.

Оснований для взыскания долга и неустойки по квартире по адресу:

ул. Театральная, д. 4А, кв. 5, также не имеется, поскольку Управлением в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 17.04.2007 N 7711 (т.13, л.д. 34-35), а также представлен договор безвозмездной передачи помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 25.04.2011 (т.9, л.д. 72).

В отношении помещения - ул. Мориса Тореза, д. 4, кв. 31, Управлением представлены договоры краткосрочного коммерческого найма от 24.12.2018, от 25.11.2019, от 03.11.2020 (т.13, л.д. 38-40). Истец признал (т.13, л.д. 100), что задолженность по указанному помещению подлежит взысканию только за период с 01.11.2017 по 23.12.2018, скорректировав основной долг и неустойку до суммы 18 206 руб. 29 коп. Произведенные отрицательные корректировки подтверждаются расчетом истца (т.2, л.д. 9-10), ответчиком контррасчет не представлен.

Управлением по запросу апелляционного суда документальное подтверждение передачи в спорный период, заявленный в иске, помещения - ул. Шахтерская, д. 5, кв. 16, иным лицам не представлено. В представленном списке (т.8, л.д. 53-56) имеется ссылка только на протокол ККН, сам протокол не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 783 руб. 35 коп. задолженности и неустойки по указанному помещению.

В отношении помещения - ул. Шахтерская, д. 1, кв. 8, ответчик ссылался на заключение договора краткосрочного коммерческого найма от 30.04.2019 N 42-19 (т.13, л.д. 106). Ссылка на указанный договор имеется в представленном списке (т.8, л.д. 53-56). В то же время из расчета истца следует (т.2, л.д. 144), что задолженность по указанному помещению предъявлялась только по апрель 2018 года, за май 2018 года не предъявлялась, имеется отрицательная корректировка. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 281 руб. 58 коп. задолженности и неустойки по указанному помещению.

В отношении квартиры по ул. Чернышевского, д. 24А, кв. 34, ответчиком представлен акт от 02.06.2021 (т.13, л.д. 81), в котором Управление указывает на то, что в квартире проживает семья на основании ордера. Между тем документального подтверждения данного обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем с Управления подлежит взысканию 127 778 руб.

98 коп. задолженности и неустойки по указанному помещению.

По аналогичным основаниям, в связи с отсутствием документального подтверждения передачи помещений иным лицам в спорный период, с ответчика следует взыскать 41 491 руб. 44 коп. задолженности и неустойки по помещению по ул. 19 Партсъезда, д. 38 кв. 5; 64 096 руб. 40 коп. - по помещению по ул. 16 лет Октября, д. 15, кв. 6; 37 522 руб. 54 коп. - по помещению по ул. Севастопольская, д. 35, кв. 2; 6 484 руб. 30 коп. - по помещению по ул. Репина, д. 1, кв. 12; 31 429 руб. 93 коп. - по помещению по ул. пер. Седова, д. 5, кв. 4; 19 895 руб. 02 коп. - по помещению по ул. Луганская, д. 8, кв. 15; 36 510 руб. 21 коп. - по помещению по ул. Зеленая, д. 35, кв. 1; 73 391 руб. 48 коп. - по помещению по ул. Саратовская, д. 3, кв. 1.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные Управлением акты обследования, сами по себе, не являются надлежащим доказательством передачи помещений нанимателям при отсутствии соответствующих договоров. Управление, осуществляющее полномочия собственника помещений, должно обладать сведениями о том, кто пользуется квартирами, иметь подтверждающие документы, которые не представлены по всем спорных квартирам, несмотря на предложение апелляционного суда.

Истец, являющийся теплоснабжающей организацией, в отсутствие подтверждающих документов не имеет сведений о том, имеются ли в квартире, относящейся к муниципальной собственности, наниматели, и кто выступает в их качестве.

В отношении квартиры 11 в МКД N 2 по ул. Васенко ответчик в уточненном контррасчете подтвердил наличие обязанности оплатить истцу задолженность и неустойку в сумме 21 802 руб. 72 коп., поскольку ответчик является собственником помещения (т.13, л.д. 108 оборот), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

В отношении квартиры 1 в МКД N 3 по ул. Добролюбова ответчик в уточненном контррасчете подтвердил наличие обязанности оплатить истцу задолженность и неустойку в сумме 50 846 руб. 18 коп., поскольку ответчик является собственником помещения (т.13, л.д. 108), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

В отношении квартиры 9 в МКД N 38 по ул. 19 Партсъезда ответчик в уточненном контррасчете подтвердил наличие обязанности оплатить истцу задолженность и неустойку в сумме 26 283 руб. 55 коп., поскольку ответчик является собственником помещения, Жирнов С.А., которому квартира передавалась по договору социального найма жилого помещения от 30.06.2009 N 144-09, умер 8 лет назад (т.13, л.д. 108). В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию.

В отношении помещений - пер. Хрустальный, д. 1, кв. 18; ул. Крупская, д. 4, кв. 3; ул. Шахтерская, д. 1, кв. 9; ул. Чернышевского, д. 41, кв. 1, ответчиком в уточненном контррасчете признаны требования на сумму 40 488 руб. 34 коп., 49 163 руб. 90 коп., 67 396 руб. 04 коп., 19 076 руб. 65 коп. соответственно (т.13, л.д. 105 оборот, 106, 107 оборот), поскольку ответчик является собственником помещений.

В отношении квартиры по адресу: ул. Ильфа д. 4, кв. 7А, ответчиком по запросу апелляционного суда представлен акт обследования от 04.04.2021 (т.13, л.д. 28), согласно которому данной квартиры не существует.

Поскольку истцом данные сведения в представленном мнении иными доказательствами не опровергнуты, основания для взыскания задолженности по указанной квартире отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в отношении квартир 30, 40 в МКД N 8а по ул. Театральная, квартиры 32 в МКД N 8 по ул. Луганская, квартир 1, 26 в МКД N 2а по ул. Луганская, квартиры 20 в МКД N 4 по ул. Луганская, квартир 18, 24 в МКД N 2 по ул. Шахтерская, квартир 4, 15 в МКД N 8 по ул. Черняховского, квартиры 8 в МКД N 1 по ул. Шахтерская, заслуживают внимания, однако они уже были учтены в принятом судом первой инстанции контррасчете ответчика (т.12, л.д. 56-59), задолженность по указанным квартирам добровольно принята Управлением к оплате полностью или частично с учетом доводов истца.

Доводы истца в отношении помещения - ул. Ильфа д. 4, кв. 6, о том, что договор социального найма нечитаемый, нет подписи, отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле представлен читаемый двусторонне подписанный договор социального найма от 31.01.2006 N 4656 в отношении указанного помещения (т.8, л.д. 31).

Довод истца (т.12, л.д. 167) в отношении квартиры по ул. Репина, д. 1, кв. 8, о том, что отсутствует подпись в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность по данной квартире обществом "ПКП Синергия" в рамках настоящего дела не предъявлялась (т.6, л.д. 91-96).

Согласно пункту 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Истцом заявлен довод о том, что наниматель по договору социального найма в отношении помещения по ул. Васенко, д. 2А, кв. 2 (т.8, л.д. 26), умер 07.05.2010, данный довод подтвержден реестром наследственных дел (т.12, л.д. 152). Ответчиком, несмотря на предложение апелляционного суда, указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным, поскольку Управлением не подтверждено заключение договора найма с иными лицами (в том числе с членами семьи), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность и неустойка по указанному помещению в заявленной истцом сумме 43 189 руб. 96 коп.

Истцом также представлены доказательства смерти нанимателя в отношении договора социального найма от 29.10.2009 N 671-09 помещения ул. Электровозная, д. 28, кв. 11 (т.9, л.д. 45-46, т.12, л.д. 147). Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

В то же время согласно представленным истцом документам дата смерти Крымских С.А. - 27.08.2019, в связи с чем обоснованной может являться задолженность по указанному помещению только за период с 28.08.2019 по 31.08.2019. Однако оплата за услуги горячего водоснабжения истцом по данному помещению не предъявлялась, поставка тепловой энергии на отопление в августе 2019 года истцом не подтверждена. Кроме того, в расчете пени (т.1, л.д. 53-54) истец не начисляет неустойку на задолженность за август 2019 года, при этом в расчете присутствует отрицательная корректировка на сумму 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания задолженности и неустойки в отношении помещения по ул. Электровозная, д. 28, кв. 11, отсутствуют.

Истцом также заявлены доводы о недействительности паспортов нанимателей по договорам социального найма в отношении помещений по адресам: ул. Васенко, д. 8. кв. 1; ул. Шахтерская, д. 1, кв. 23; ул. Артема, д. 7. кв. 8.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку недействительность паспортов, сама по себе, не подтверждает прекращение отношений по договорам социального найма в отношении указанных помещений.

По остальным многоквартирным домам, указанным в представленном ответчиком контррасчете (т.12, л.д. 56-69), принятом судом первой инстанции, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Все доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции разрешены с учетом запрошенных дополнительных документов.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по вышеуказанным квартирам, составит:

1 337 243 руб. 27 коп. + 22 083 руб. 98 коп. + 15 121 руб. 29 коп. + 6 327 руб. 24 коп. + 44 248 руб. 44 коп. + 65 175 руб. 41 коп. + 18 759 руб. 89 коп. + 37 310 руб. 15 коп. + 30 818 руб. 89 коп. + 14 987 руб. 67 коп. + 8 816 руб. 32 коп. + 14 914 руб. 21 коп. + 9 183 руб. 66 коп. + 24 575 руб. 34 коп. + 25 199 руб. 85 коп. + 24 832 руб. 44 коп. + 25 295 руб. 97 коп. + 31 037 руб. 75 коп. + 70 697 руб. 25 коп. + 1 110 руб. 37 коп. + 22 301 руб. 39 коп. + 14 603 руб. 11 коп. + 3 121 руб. 03 коп. + 17 453 руб. 26 коп. + 694 руб. 71 коп. + 13 006 руб.

96 коп. + 21 802 руб. 72 коп. + 50 846 руб. 18 коп. + 26 283 руб. 55 коп. + 33 004 руб. 75 коп. + 10 399 руб. + 18 206 руб. 29 коп. + 61 783 руб. 35 коп. + 27 281 руб. 58 коп. + 127 778 руб. 98 коп. + 41 491 руб. 44 коп. + 64 096 руб. 40 коп. + 37 522 руб. 54 коп. + 6 484 руб. 30 коп. + 31 429 руб. 93 коп. + 19 895 руб. 02 коп. + 36 510 руб. 21 коп. + 73 391 руб. 48 коп. + 40 488 руб. 34 коп. + 49 163 руб. 90 коп. + 67 396 руб. 04 коп. + 19 076 руб. 65 коп. + 43 189 руб. 96 коп. = 2 806 442 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 406 611 руб. 23 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 50 033 руб.

При принятии искового заявления обществу "ПКП Синергия" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с изложенным в части, соответствующей удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина с Управления в доход федерального бюджета не взыскивается.

С общества "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 062 руб. (2 600 168 руб. 78 коп. / 5 406 611 руб. 23 коп. х 50 033 руб.) государственной пошлины по иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-51639/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780626) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358) задолженность и неустойку в общей сумме 2 806 442 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358) в доход федерального бюджета 24 062 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова