Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-39402/21 по делу N А40-1964/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-1964/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПМК-10" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-1964/21 принятое

по заявлению ИП Шевцова Ф.А. к ООО "ПМК-10"

о взыскании, о расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевцов Ф.А. (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПМК-10" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки товара от 25 ноября 2020 N 1361; о взыскании 432.753 рублей 00 копеек, из них 351.680 рублей 00 копеек задолженности, 1.494 рублей 64 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 351.680 рублей 00 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 5.086 рублей 90 копеек расходов, понесенных истцом в связи с заключением и 74.491 рубля 90 копеек упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в части с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2021.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

От истца поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд установил следующее.

При обращении в суд истец сослался на следующие обстоятельства, подтверждающие заявленные требования.

25 ноября 2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 1361, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществить покупателю поставку офисной бумаги формата А4, класс С, Svetocopy Classic 80 мг/2, 500л., белизна 146% (CIE) в количестве 2.240 штук на общую сумму 351.680 рублей 00 копеек, покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 N 15. (л.д.15)

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней с момента оплаты товара.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 10.12.2020.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.4.2 договора, за просрочку исполнения обязательств, стороны вправе требовать неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 487 ГКР Ф, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 1361 в размере 351.680 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, за период с 11.12.2020 по 08.01.2021, в размере 1.444 рублей 81 копейки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договора в размере 5.086 рублей 90 копеек и упущенной выгоды в размере 74 491 р.90 коп., а также, о расторжении договора поставки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 351.680 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, в размере 1.444 рублей 81 копейки, также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

В удовлетворении остальных требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований, а требование о расторжения договора, оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, указал, что договора с истцом не заключал, взаимоотношений с ним не имел, о чем сообщал как истцу в отзыве на иск, так и суду первой инстанции.

Также ответчик сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.06.2021 по делу N А40-43556/21, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810726000027024 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "ПМК-10" (ИНН 7720815264) и, на который по утверждению истца, ему перечислены денежные средства, во исполнение договора от 25 ноября 2020 N 1361, признан недействительным, в силу ничтожности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении заявленных требований отказать, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-43556/21, в супившим в законную силу, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810726000027024 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "ПМК-10" (ИНН 7720815264) и на который, по утверждению истца перечислены денежные средства ответчику в счет исполнения договора на поставку офисной бумаги в признан недействительным силу ничтожности.

Из этого же судебного акта следует, что договор банковского счета, на основании которого открыт в банке, указанный выше счет, уполномоченными лицами ответчика не заключался.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, а также тот факт, что в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком условий указанного выше договора, а также перечисление денежных средств на расчетный счет, якобы открытый ответчиком и сообщенный ему для исполнения своих обязанностей по договору, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, не имеется.

При таких данных, решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать, с отнесением на него судебных расходов по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-1964/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шевцова Филиппа Алексеевича к ООО "ПМК-10" отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевцова Филиппа Алексеевича в пользу ООО "ПМК-10" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов