Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 04АП-2774/21 по делу N А78-1720/2021

г. Чита

12 августа 2021 г.

Дело N А78-1720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Лю-фа-хуан Д.А., после перерыва Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1720/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1167536054806, ИНН 7536160094) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1167536054400, ИНН 7524187486) о взыскании 4 752 941,09 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.Ю.- представитель по доверенности от 18.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: Колбина О.А.- представитель по доверенности от 19.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 3 934 879,50 руб.; неустойки за период с 18.02.2020 по 25.02.2021 в размере 818 061,59 руб., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга - 3 934 879,50 руб., начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и за оплату государственной пошлины в размере 46 765 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года заявленные ООО "Тепло" требования удовлетворены.

Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 934 879,50 руб., неустойка за период с 18.02.2020 по 25.02.2021 в размере 818 061,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 765 руб., всего - 4 829 706,09 руб. Взыскание неустойка с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" произведено в размере 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2021, по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1720/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истец неправомерно не включил в расчет суммы основного долга платеж ответчика платежным поручением от 14.01.2021 N 3 на сумму 305 694 рублей. Размер неустойки, о применении которой заявлено истцом, является завышенным, не соответствующим компенсационному характеру, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, разумным размером расходов на оплату услуг представителя ответчик считает в данном случае сумму 15 000 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.06.2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 03 августа 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 10 августа 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 305 694 рублей, а также неустойки в размере 12 896,21 рублей. Заявление подписано представителем по доверенности от 18.02.2021 Шевченко А.Ю. В указанной доверенности содержится полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ истца по настоящему делу от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 305 694 рублей, неустойки в размере 12 896,21 рублей, а также взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 593 рублей, приходящейся на сумму исковых требований, от которой истец отказался, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2020-1 на поставку угля от 30.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь по устной заявке, а покупатель принять и оплатить полученный уголь в количестве, в соответствии с транспортной накладной.

Оплата покупателем поставленного товара согласно пункту 5.1 договора производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений.

Товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара поставщиком.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 6 990 004,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), и оплачен им частично в размере 3 055 125 руб. (т. 1, л.д. 38- 64).

Полагая, что ответчик поставленный товар частично на сумму 3 934 879,50 руб. не оплатил, а претензия истца N 2 от 12.01.2021 об оплате долга оставлена ООО "Регион" без удовлетворения (т. 1, л.д. 65), ООО "Тепло" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 305 694 рублей основного долга и прекращением дела в указанной части, доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом не рассматриваются.

С учетом частичной оплаты долга 305 694 рублей, истец также отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 12 896,21 рублей.

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составила 805 165,38 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик считает размер неустойки, о применении которой заявлено истцом, завышенным, не соответствующим компенсационному характеру, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В суде первой инстанции ответчик также просил снизить неустойку в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В статье 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. О размере неустойки, порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику не могло не быть известно при его заключении.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

Исходя из изложенного правового регулирования, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки с учетом положений постановления Пленума N 7.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, а представленные им сводные данные по финансовому положению на 2020-2021 гг., а также приказы РСТ по Забайкальскому краю об утверждении тарифов обоснованно не приняты судом во внимание, как не подтверждающие данного обстоятельства.

Информация о предпринятых ответчиком мерах по взысканию образовавшейся задолженности с потребителей ресурсов, которые поставляются ООО "Регион" в их адрес, в дело не представлено.

Доказательств того, что взыскание судом неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, ответчиком также не представлено.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело представлено соглашение об оказании правовой помощи от 18.02.2021, платежное поручение N 32 от 25.02.2021, прайс-листы стоимости услуг юридических компаний и адвокатов за представительство в арбитражном суде (т.1, л.д. 68, 69, 76-80).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, пришел к выводу, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы организации привлеченными ею лицами при наличии соответствующей доверенности.

По приведенному соглашению об оказании правовой помощи ИП Шевченко А.Ю. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Тепло" (доверитель) осуществлять защиту его прав и законных интересов по вопросу взыскания задолженности (основной долг и неустойка) с ООО "Регион" по договору N 2020-1 на поставку угля, а доверитель обязуется оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определяемых соглашением.

Размер вознаграждения за участие исполнителя по делу в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов представлено платежное поручение N 32 от 25.02.2021, согласно которому истец перечислил ИП Шевченко А.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб. по соглашению от 18.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, связанные с юридическим сопровождением истца по рассматриваемому делу, в том числе участие в предварительном и судебном заседаниях, на основании доверенности от 18.02.2021, выданной директором истца, осуществлял Шевченко А.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая переданные истцом среднестатистические расценки по делам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с суммой взысканных судебных расходов. Учитывая участие представителя истца только в двух судебных заседаниях (30.03.2021, 14.04.2021), несложность дела, подготовку представителем истца незначительного количества процессуальных документов в защиту интересов истца, разумным размером расходов на оплату услуг представителя ответчик считает в данном случае сумму 15 000 рублей.

В данном случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора и участие представителя истца в судебных заседаниях, объем фактически совершенных представителем действий.

При этом, из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции указано на разумность затрат истца по оплате услуг представителя и их соответствие среднестатистическим расценкам на подобные услуги (аудиопротокол от 14.04.2021).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал сумму на оплату услуг представителя, предъявленную истцом к взысканию.

Истцом платежным поручением N 31 от 25.02.2021 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 46 765 руб.

В связи с частичным отказом от исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 593 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Остальные расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" суммы основного долга в размере 305 694 рублей, а также неустойки в размере 12 896,21 рублей.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1720/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" суммы основного долга в размере 305 694 рублей, неустойки в размере 12 896,21 рублей, а также взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 593 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года по делу N А78-1720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1167536054806, ИНН 7536160094) 1593 рублей государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов