Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-7069/21 по делу N А41-37199/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-37199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Липатова Анатолия Владимировича: Ведищева О.Н. на основании ордера N 044938 от 04.08.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сокольниковой Анастасии Николаевны Гараева Артура Ринатовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-37199/20, по заявлению финансового управляющего Сокольниковой Анастасии Николаевны Гараева Артура Ринатовича о признании сделки должника с Липатовым Анатолием Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Сокольниковой Анастасии Николаевны Гараев Артур Ринатович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151412:122, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, КИЗ "Замок", участок N 23, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, от 08.12.15, заключенный между Сокольниковой (Чепуриной) Анастасией Николаевной и Липатовым Анатолием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки и возврате вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1. 61.8. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 37-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гараев А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Липатова А.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.15 между Чепуриной А.Н. (Даритель) и Липатовым А.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151412:122, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, КИЗ "Замок", участок N 23, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17).

16.11.16 брак между Липатовым А.В. и Чепуриной А.Н. был расторгнут (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Сокольниковой А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года Сокольникова А.Н. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Гараев А.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Гараев А.Р. указал, что оспариваемый договор был заключен должником со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор дарения был заключен 08.12.15, соответственно он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Гараев А.Р. указал, что оспариваемый договор был заключен должником со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Гараев А.Р. указывает, что оспариваемая сделка была направлена на сокрытие имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований финансовый управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора дарения от 08.12.15 Чепурина А.Н. (Даритель) подарила своему супругу Липатову А.В. (Одаряемый) земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0151412:122, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, КИЗ "Замок", участок N 23, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Сокольниковой (Чепуриной) А.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на 08.12.15 не представлено.

Так, оспариваемый договор был заключен почти за 5 лет до возбуждения производства по настоящему делу. Доказательств наличия каких-либо неисполненных обязательств должника перед кредиторамми на дату заключения оспариваемой сделки не имеется.

Финансовый управляющий Гараев А.Р. ссылается на наличие у Сокольниковой (Чепуриной) А.Н. на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ООО "Русфинансбанк" и ПАО "ВТБ".

Между тем, наличие обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов к Сокольниковой (Чепуриной) А.Н. предъявлены не были.

Указанное свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с наличием обязательств перед вышеназванными банками.

Само по себе дарение между близкими родственниками является обычной практикой и не свидетельствует о противоправности действий сторон соответствующего договора.

Доказательств того, что при заключении договора дарения Сокольникова (Чепурина) А.Н. преследовала цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения своих обязательств, не имеется.

В отсутствие доказательств неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемого договора, оснований для признания его недействительным, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении его требований в суде первой инстанции было отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительности, в частности в связи с отсутствием доказательств признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-37199/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк