Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-36005/21 по делу N А40-26091/2021

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-26091/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-26091/21 по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ИП Соболеву А.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Соболеву А.А. о взыскании задолженности в сумме 78 109 рублей 15 копеек по договору N 2756-2019/МО от 11.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; неустойки за период с 11.02.2019 по 01.02.2021 в размере 11 597 рублей 46 копеек, а так же неустойки с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истецобратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор N 2756-2019/МО от 11.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого истец обязуется принимать ГКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.

Как утверждает истец в иске, во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 308 368 рублей 19 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг.

Стоимость услуг по обращению с ТКО предоставляемых истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34, размер которого для истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%, Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2019 года N 403-Р на 2020 год в размере - 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20%.

Однако, как утверждает истец в иске, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в следующих расчетных периодах: январь 2019 (счет на оплату N 3311 от 31 января 2019) в размере 13 018 руб. 19 коп.; февраль 2019 (счет на оплату N 3312 от 28 февраля 2019) в размере 13 018 руб. 19 коп.; май 2020 и июнь 2020 (счет на оплату N 56907 от 01 июля 2020) в размере 26 036 руб. 38 коп; июль 2020 (счет на оплату N 56908 от 31 июля 2020) в размере 13 018 руб. 19 коп.; август 2020 (счет на оплату N 56910 от 31 августа 2019) в размере 13 018 руб. 19 коп.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, составляет 78 109 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 01.02.2021 в размере 11 597 рублей 46 копеек, а так же неустойки с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства направления актов оказанных услуг в спорный период, не доказан объем фактически оказанных услуг на заявленную сумму.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае наличия в договоре условий об абонентской плате, это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг.

При этом в отсутствие документальных подтверждений оказания услуг договор и односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут служить надлежащим доказательством задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-26091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев