Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-6298/21 по делу N А27-5795/2021

город Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А27-5795/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6298/2021) общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" на решение от 08 июня 2021 года (31 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5795/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", город Москва (ОГРН: 5147746103380, ИНН: 9705001313), к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова", город Кемерово (ОГРН: 1044205068159, ИНН: 4205074963) о взыскании 36 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (ООО "МАК им. А.А. Леонова", ответчик) о взыскании 36 000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения истцом внепланового технического обслуживания, связанного с необходимостью оценки технического состояния воздушного судна на предмет дальнейшей эксплуатации, в результате повреждения ответчиком воздушного судна истца бортовой номер VQ-BTE, следовавшего рейсом DP446 по маршруту г. Кемерово - г. Москва.

Решением от 08 июня 2021 года (31 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5795/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАК им. А.А. Леонова" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 08 июня 2021 года (31 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5795/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказан факт повреждения лакокрасочного покрытия под дверью L1 в аэропорту Кемерово. Вместе с тем, при обслуживании воздушного судна с бортовыми номерами VQ-BTE в указанную истцом дату ни его работники, ни работники ООО "МАК им. А.А. Леонова" не сообщили командиру воздушного судна и не заполнили специальный бланк "Damage reporting form" об обнаружении касаний ВС. При этом, повреждения не могли быть нанесены авиатрапом, поскольку передняя кромка площадки пассажирского трапа ТП-1-М снабжена предохраняющими от ударов резиновым буфером. Суд первой инстанции не учел, что заявленные повреждения воздушного судна истца (повреждение лакокрасочного покрытия (1 царапина)) под дверью L1 подлежало обязательному расследованию в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609). Судом не исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы все работы по наземному обслуживанию воздушного судна ООО "Авиакомпания "Победа" с бортовым номером VQ-ВТЕ (цвет белый) с момента постановки ВС на стоянку и до момента взлета зафиксированы камерой видеонаблюдения аэропорта.

Определением от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что наземными службами аэропорта г. Кемерово при наземном обслуживании ВС не зафиксированы повреждения прибывшего воздушного судна. При этом выявить повреждения и сообщить о них командиру ВС или членам экипажа ВС по месту их причинения в аэропорту г. Кемерово являлось обязанностью заявителя, которая не была выполнена. Вместе с тем, истец отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 96 ВК РФ проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО "МАК им. А.А. Леонова" (Исполнитель) и ООО "Авиакомпания "Победа" (Заказчик) заключен договор N 453/18 на аэропортовое и наземном обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (в дальнейшем ВС) Б737-800, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящем договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.4 вышеуказанного договора стороны установили, что исполнитель оказывает все услуги в соответствии с применяемыми им правилами, регламентами, процедурами и технологиями или правилами, регламентами, процедурами и технологиями, согласованными между заказчиком и исполнителем.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (далее РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова".

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется "Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения" (N СД-Р-8, СОПНО).

08.10.2020 в нарушение положений пункта 2.3.1 Руководства по организации наземного обслуживания ответчик допустил повреждение воздушного судна истца бортовой номер VQ-BTE (далее - ВС), следовавшего рейсом DP446 по маршруту г. Кемерово - г. Москва, выразившееся в нанесении царапины на лакокрасочном покрытии под дверью 1L, о чем по прилету воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) на послеполетном осмотре в 08:33 МСК (05:33 UTC) был составлен Акт о повреждении воздушного судна на земле и внесена соответствующая запись в бортовом журнале Technical LOG Book N 262746-1 от 08.10.2020 г. и Письменной заявке (Заказ) - Work Order N 620400 от 08.10.2020 г. об обнаружении повреждения ЛКП под дверью 1L.

С целью допуска воздушных судов к полету ООО "Авиакомпания "Победа" вызвало для оценки причиненного ответчиком ущерба сертифицированную службу АО "ВТС", оказывающего техническое обслуживание воздушных судов. По результатам проведенного внепланового технического обслуживания ООО "Авиакомпания "Победа" понесло убытки в размере 36 000 рублей.

ООО "Авиакомпания "Победа" направило в адрес ОАО "Аэропорт Анапа" претензию от 14.10.2020 N 3336 с требованиями возместить понесенные убытки в размере 36 000 руб.

В ответе от 26.10.2020 Исх.N 1196 ответчик со ссылкой на отсутствие оснований отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Письмом от 27.10.2020 Исх.N 3529 истец просил ответчика предоставить карту-наряд N 1290 на выполнение наземного обслуживания ВС VQ-BTE и записи с камер видеонаблюдения, фиксирующие процесс наземного обслуживания ВС VQ-BTE после выполнения рейса DP445 от 07.10.2020 г. по маршруту г. Москва (Внуково) - г. Кемерово и перед выполнением рейса DP446 от 08.10.2020 г. по маршруту г. Кемерово - г. Москва (Внуково).

В удовлетворении данной просьбы истца также было отказано.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Закон

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора N 453/18 от 16.04.2018 на аэропортовое и наземном обслуживание, подписанного, в том числе представителем ответчика с оттиском печати, ответчик взял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту города Кемерово.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего выполнения договорных обязательств допущено повреждение самолета, в результате определения значимости которого у истца возникли убытки, связанные с внеплановым техническим обслуживанием в размере 36 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, воздушное судно с бортовым номером VQ-BTE прибыло в аэропорт города Кемерово 07.10.2020 из Москвы рейсом DP445 без повреждений, данный факт подтверждается тем, что наземными службами аэропорта Кемерово при наземном обслуживании воздушного судна не зафиксированы повреждения прибывшего из Москвы воздушного судна. Изложенные обстоятельства подтверждаются бортовым журналом (Technical LOG Book N 262745 раздел ACT) который по прибытию в аэропорт города Кемерово не заполнен, следовательно, повреждений и дефектов воздушного судна VQ-BTE не выявлено при послеполетном осмотре по прибытии в г. Кемерово.

Вместе с тем, 08.10.2020 по прибытию того же воздушного судна VQ-BTE рейсом DP446 в аэропорт назначения Внуково из города Кемерово, согласно Technical Log Book N 262746-1 от 08.10.2020 проведен послеполетный осмотр воздушного судна. По результатам визуального осмотра воздушного судна составлен акт, в котором зафиксировано повреждение этого судна, выразившееся в повреждении лакокрасочного покрытия под дверью 1L.

В пункте 2.2. договора N 453/18 от 16.04.2018 на аэропортовое и наземном обслуживание стороны установили, что Стороны по договору обязуются выполнять все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации(в дальнейшем ГА) по безопасности полетов, авиационной безопасности, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС и по другим оказываемым услугам.

В пункте 2.4. договора N 453/18 от 16.04.2018 на аэропортовое и наземном обслуживание стороны установили, что аэропортовые услуги предоставляются исполнителем в соответствии с применяемыми им правилами, регламентами, процедурами и технологиями или правилами, регламентами, процедурами и технологиями согласованными и подписанными между Заказчиком и Исполнителем.

Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией (ответчиком по делу) правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа" (РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе ООО "МАК им. А.А. Леонова".

При этом, каких-либо возражений относительно политики "N o touch Policy", от ответчика либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту (2) 8.2.2.1. Руководства по производству полетов ООО "Авиакомпания "Победа", утвержденным Росавиацией, безопасность ВС с внешней стороны, а именно подъезд и отъезд наземных средств обслуживания, открытие и закрытие багажных отсеков, а также операции с технологическими люками и специальными отсеками обеспечивают уполномоченные специалисты обслуживающих организаций аэропорта, авиационно-технических баз (организаций) и службы авиационной безопасности аэропорта.

В прилагаемой выписке из РОНО определены обязанности в части осмотров и фиксации повреждений обслуживающей организации ("персонал на перроне" и проч.) и технических служб (Ответчика) в процессе прибытия ВС на стоянку и в процессе отправления ВС из аэропорта.

В частности, согласно п. 4.1.2.2 Руководства по организации наземного обслуживания РОНО СД-Р-8;

"Операции, выполняемые после прибытия ВС на стоянку убедиться, что отсутствуют повреждения в области двери кабины перед установкой трапа/телескопического трапа; если повреждения обнаружены действовать согласно п. 4.1.2.3.

В соответствии с п 4.1.2.3.:

"- незамедлительно сообщить экипажу ВС;

- произвести проверку наличия записей о повреждении в судовой документации (TLB, АС STATUS, DAMAGE CHART) - выполняется экипажем

- заполнить специальную форму "Damage reporting form". Бланк заполняется представителем, подписывается КВС и сотрудником обслуживающей организации

В соответствии с пунктом 4.5.5.1. "При обнаружении каких-либо отклонений от нормы, например, повреждений в отсеке или замках, в случаях разлива и т.д., необходимо незамедлительно сообщать о выявленных фактах сотруднику, ответственному за загрузку, экипажу, техническому персоналу и представителю АК "Победа".

В соответствии с пунктом 4.5.5.2. Повреждение грузового отсека - "Любое повреждение конструкции подъемного механизма двери БГО, проема, перегородок, замков перегородок может привести к ограничениям загрузки. Необходимо незамедлительно сообщать о любом обнаруженном повреждении БГО и в обязательном порядке заполнять форму "Damage reporting form".

4.6.3.1. Визуальный осмотр ВС перед отправлением - "Наземный персонал, ответственный за выпуск ВС, перед отправлением и после отсоединения/отъезда всей наземной техники и оборудования обязан провести обход/осмотр воздушного судна.

Визуальный осмотр ВС включает проверку всего нижеприведенного:

(а) отсутствуют повреждения ВС;...

Несоблюдение любого из вышеперечисленных условий может повлиять на безопасность полетов.

В связи с этим наземный персонал ответственный за выпуск ВС должен незамедлительно предпринять все необходимые меры по устранению отклонений, а при невозможности устранения проинформировать КВС для принятия решения".

Применительно к изложенному суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не доведение информации о наличии повреждения лакокрасочного покрытия в районе люка ЕГО явилось неисполнением обязанностей ответчиком и не может блокировать для Истца возможность зафиксировать это повреждение в аэропорту прибытия. Не получив информацию о повреждениях, командир воздушного судна очевидно не мог инициировать подписание двусторонних актов в аэропорту г. Кемерово.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93" (п. 6.5.1) "в случае обнаружения повреждений в бортовом журнале (Technical LOG Book) делается запись. Разрешение на вылет ВС с неисправностью или повреждением, указанным в РЛЭ, дает руководитель, ответственный за ТО судна. О характере неисправности он обязан сделать запись в бортовом журнале и карте-наряде на Оперативное ТО и сообщить об этом командиру воздушного судна.

Как установил суд первой, инстанции на послеполетном осмотре воздушного судна 08.10.2020 в аэропорту прилета (г. Москва-Внуково) указанными техническим специалистами были внесены требуемые записи в бортовой журнал (Technical LOG Book N 262746-1). При этом внесение записей в бортовой журнал (Technical LOG Book) не требует вызова представителей других сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - ответчиком нарушены условия обслуживания воздушных судов, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные повреждения воздушного судна истца подлежало обязательному расследованию в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 96 Воздушного кодекса Российской Федерации комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - ПРАПИ-98, Правила).

Авиационные события подразделяются на:

1. авиационные происшествия;

2. авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты);

3. производственные происшествия.

1. Авиационные происшествия в зависимости от их последствий подразделяются на: авиационные происшествия с человеческими жертвами (катастрофы); авиационные происшествия без человеческих жертв (аварии). В случае с авиационным происшествием должен иметь место как минимум один из следующих результатов: а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом; б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна, требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента; в) воздушное судно пропало без вести или оказывается в таком месте, где доступ к нему абсолютно невозможен или эвакуация воздушного судна экономически нецелесообразна.

2. Авиационные инциденты - это события, связанные с отклонениями от нормального функционирования воздушного судна и экипажа, служб управления и обеспечения полетов, обусловленное воздействиями внешней среды, которые оказали влияние на безопасность полетов, но не закончились авиационным происшествием.

3. Производственные происшествия подразделяются на: повреждения воздушного судна; чрезвычайные происшествия (подпункт 1.2.1.1 пункта 1.2 Правил). Повреждение воздушного судна на земле - это событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт. 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Приложения 1 (перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации) к Правилам события, связанные с обслуживанием воздушного движения подлежат обязательному расследованию, относится - столкновение или угроза столкновения с объектами на земле (людьми, животными или транспортными средствами на ВПП, РД, перронах; наземными препятствиями).

Вместе с тем, положения законодательства, ссылки на которые приводятся заявителем апелляционной жалобы, регулируют правоотношения, складывающиеся в результате иных событий и при иных фактических обстоятельствах, а именно в тех, в которых имеет место "столкновение с объектами на земле".

Применительно к изложенному суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что спорное повреждение не является теми событиями, для которых указанным Постановлением введен правовой режим обязательного комиссионного расследования.

Ссылки апеллянта на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все представленные доказательства и доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2021 года (31 мая 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева