Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

11 августа 2021 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" Стенковой Анастасии Николаевны (07АП-8835/2016(30)), Шутяка Петра Юрьевича (07АП-8835/2016(31)), финансового управляющего должника - Лучкина Сергея Николаевича Косева Сергея Николаевича (07АП-8835/2016(32)) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (ИНН 540535438811),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олимпийский" - Стенковая А.Н., конкурсный управляющий (до перерыва);

от Шутяка П.Ю. - Угренов Д.Ю. по доверенности от 11.10.2018 (до перерыва);

от финансового управляющего Косева С.Н. - не явился;

Шутяк Д.Ю., паспорт (до перерыва);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Лучкина Сергея Николаевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Олимпийский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 62 811 029 руб.

Определением от 01.06.2021 заявление удовлетворено, суд признал обоснованным требование ООО "Олимпийский" в размере 62 811 029 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника Лучкина В.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Олимпийский" в лице конкурсного управляющего Стенковой А.Н., конкурсный кредитор Шутяк Петр Юрьевич, финансовый управляющий имуществом должника Косев Сергей Николаевич, обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Стенковая А.Н. указывает, что судом неверно определено действие (бездействие) лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Лучкина В.И., следовательно, момент причинения вреда кредиторам. Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт сокрытия имущества от кредиторов. Таким образом, причинение вреда осуществлено в марте 2017 года, то есть возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, следовательно, требования являются текущими, производство по делу подлежит прекращению.

В жалобе кредитор Шутяк П.Ю. также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, чем допущено нарушение процессуальных требований. Кроме этого, апеллянт указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления, в связи с чем требование подлежит удовлетворению после расчета с кредиторами, включенных в реестр требований.

Апеллянт финансовый управляющий Косев С.Н. также заявил о пропуске срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, полагает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения двухмесячного срока. Апеллянт полагает, что с 26.07.2017 конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии оснований для привлечения Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности, однако возможность подачи заявления не была своевременно реализована. Также апеллянт указывает на нерассмотрение судом заявления о прекращении производства.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов поддержали заявленные доводы, настаивали на их удовлетворении.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" N 142.

В Арбитражный суд Новосибирской области 02.10.2019 обратилось ООО "Олимпийский" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 62 811 029 руб.

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 по делу N А45-12971/2016 о взыскании с Лучкина В.И. в пользу ООО "Олимпийский" в порядке субсидиарной ответственности в размере 62 811 029 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность должника Лучкина В.И. перед кредиторами ООО "Олимпийский" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 по делу N А45-12971/2016 не погашена, суд первой инстанции признал требования ООО "Олимпийский" в размере 62 811 029 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы апелляционных жалоб касаются разрешения вопросов об отнесения требований к текущим (в этом случае производство по заявлению подлежит прекращению) либо к реестровым (в таком случае заявителем пропущен срок, требование подлежит удовлетворению после расчета с кредиторами, включенных в реестр требований).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 по делу N А45-12971/2016 судом признано наличие оснований для привлечения Лучкина Виктора Игоревича к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником обязанности по передачи документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника - банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника - банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Лучкина В.И. возбуждено 20.04.2016.

Дело о банкротстве подконтрольного должнику - гражданину ООО "Олимпийский" было возбуждено после 27.06.2016; процедура наблюдения в отношении ООО "Олимпийский" введена определением от 26.10.2016 (объявлена резолютивная часть); ООО "Олимпийский" признано несостоятельным банкротом 23.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что дело о банкротстве контролирующего лица (Лучкина В.И.) было возбуждено до даты, когда в отношении подконтрольного ООО "Олимпийский" была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции проанализирован реестр требований кредиторов должника - ООО "Олимпийский" и указано, что кредиторская задолженность должника существовала в 2012-2015 годах, а последующее признание общества банкротом подтверждает наличие финансового кризиса.

Таким образом, в момент возбуждения дела о банкротстве в отношении контролирующего лица Лучкина В.И. подконтрольное ООО "Олимпийский" уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянтов, исходит из следующего.

Как было указано выше, основанием для привлечения Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности связано с неисполнением им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства ООО "Олимпийский" возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении лица, контролирующего ООО "Олимпийский", то есть Лучкина В.И., следуя приведенным выше разъяснениям высшего суда, суд апелляционной инстанции соглашается с реестровым характером заявленного требования.

В указанной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что требования ООО "Олимпийский" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Апеллянтами не отрицается, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (06.10.2016) Лучкин В.И. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование отсутствовала.

Определение о взыскании с Лучкина В.И. в порядке субсидиарной ответственности 62 811 029 руб. принято 24.03.2021.

Таким образом начало течение двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями следует исчислять применительно к дате привлечении Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Олимпийский", когда у кредитора возникло денежное требование к должнику, т.е. с 24.03.2021.

Между тем, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Олимпийский" в лице конкурсного управляющего, обратилось 02.10.2019, одновременно с заявлением о привлечении Лучкина В.И. к субсидиарной ответственности (01.10.2019), то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявив соответствующее ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу о привлечении к ответственности.

Доводы апеллянтов о том, что срок обращения конкурсного управляющего ООО "Олимпийский" с заявлением о включении требований в реестр следует исчислять с 30.09.2017 (исходя из даты непередачи документов - 26.07.2017), отклоняются, поскольку до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования, не мог быть поставлен в связи с отсутствием такого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о соблюдении срока обращения ООО "Олимпийский" с заявлением о включении в реестр в пределах установленного законом срока в связи с чем требование обоснованно отнесено судом в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянтов о нарушении процессуальных требований в связи с нерассмотрением заявления ООО "Олимпийский" подлежат отклонению, поскольку такое заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, а по сути представляло правовую позицию заявителя в отношении текущего характера заявленного требования.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпийский" Стенковой Анастасии Николаевны, Шутяка Петра Юрьевича, финансового управляющего должника Косева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина