Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40528/21 по делу N А40-16277/2021

г.Москва

12 августа 2021 г.

А40-16277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-16277/21,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-84)

по иску АО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106 )

к Казённому предприятию города Москвы

"Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефстафьев К.В. по доверенности от 30.06.2021;

от ответчика: Бочко А.И. по доверенности от 30.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с КП города Москвы "УГС" задолженности в сумме 192 745 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 18.05.2021 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу КП города Москвы "УГС" взыскана задолженность в сумме 192 745 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 6 782 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КП города Москвы "УГС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "ВК Комфорт" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "ВК комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, г.Зеленоград, корпус 2040, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность КП города Москвы "УГС", владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 20.06.2014 г. по 02.08.2020 г. в сумме 192 745 руб. 37 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади спорных помещений с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, за которым закреплены спорные помещения на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не обоснован расчет задолженности за услуги по отоплению спорного помещения, поскольку истцом не указано, на основании какого нормативного акта применен норматив потребления.

Между тем, в настоящем случае при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг применены ставки и тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 889-ПП от 15.12.2015 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в 2016 году начисление по услуге "Отопление" производилось ответчиком в течение отопительного периода исходя из фактического объема потребления тепла на услуги "Отопление" на основании счетов ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК", а с "01" января 2017 года АО "ВК Комфорт" произведено начисление платы за коммунальную услугу "Отопление" равномерно в течение года с последующим перерасчетом по фактическому расходу тепла за 2017 год.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) не состоятельна, так как указанная формула предусматривает порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в которые представлены заключенные истцом с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры в целях исполнения обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию общедомового имущества спорного многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова