Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41345/21 по делу N А40-32443/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-32443/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2021 г. по делу N А40-32443/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича (ОГРНИП: 315213200003512)

к Коммерческому Банку "Локо-банк" (АО) (ОГРН: 1057711014195)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абянов Рамис Талгатович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого Банка "Локо-банк" (АО) 228 453 руб. 94 коп. убытков.

26.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-32443/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцу уступлено право, которое связано с личностью Сулейманова А.Р.

Ссылается на то, что Банк не обеспечил Сулейманову А.Р. возможность отказаться от услуги по личному страхованию.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Сулеймановым А.Р. и ответчиком заключены договоры потребительского кредитования:

1) N 58/ПК/19/63 от 31.01.2019, по условиям которого ответчик предоставил Сулейманову А.Р. денежные средства в размере 1 127 982 руб. 65 коп. сроком на 84 месяцев, а Сулейманов А.Р. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,40% годовых;

2) N 59/ПК/20/2 от 16.01.2020, по условиям которого ответчик предоставил Сулейманову А.Р. денежные средства в размере 582 378 руб. 38 коп. сроком на 84 месяцев, а Сулейманов А.Р. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,90% годовых.

31.01.2019 Сулейманову А.Р. был выдан полис страхования N 134-cons2-000030/19, страховщиком по которому является ООО "Абсолют Страхование".

31.01.2019 со счета Сулейманов А.Р. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 87 982 руб. 65 коп. на счет ООО "Абсолют Страхование" по вышеуказанному полису страхования, также, со счета Сулейманова А.Р., были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата страховой премии по полису страхования N 4087503356 от 31.01.2019".

16.01.2020 Сулейманову А.Р. был выдан полис страхования N 134-cons2-001300/19, страховщиком по которому является также ООО "Абсолют Страхование".

16.01.2020 со счета Сулейманов А.Р. перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 43 678 руб. 38 коп. на счет ООО "Абсолют Страхование" по вышеуказанному полису страхования.

Считая действия Банка неправомерными, 29.12.2020 Сулейманов А.Р. обратился к ответчику с требованием о возврате страховых премий, которое оставлено без удовлетворения.

12.01.2021 между Сулеймановым А.Р. и ИП Абянов Р.Т. заключены договоры уступки прав требования N 808 и N 809.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на. основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно договору уступки прав требования N 808 Сулейманов А.Р. уступает, а Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования N 134-cons2-001300/19 от 16.01.2020 со страховой компанией ООО "Абсолют Страхование", иные дополнительные услуги, заключенные в соответствии с кредитным договором N 59/ПК/20/2 от 16.01.2020 с КБ "Локо-Банк" (АО), процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции.

Согласно договору уступки прав требования N 809 Сулейманов А.Р. уступает, а Абянов Р.Т. принимает право требования взыскания страховой премии по полису страхования N 134-cons2-000030/19 от 31.01.2019 со страховой компанией ООО "Абсолют Страхование", иные дополнительные услуги, заключенные в соответствии с кредитным договором N 58/ПК/19/63 от 31.01.2019 с КБ "Локо-Банк" (АО), процентов по кредиту, процентов за пользованием чужими денежными средствами, штрафной санкции.

Истец полагает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счета Сулейманова А.Р. по полису страхования N 134-cons2-000030/19 и N 134-cons2-001300/19, подлежит возврату ответчиком, так как последним нарушены нормы Закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банк выполнил условие, указанное в пункте 18 статьи 5 вышеуказанного закона, путем включения данной обязанности условий кредитования Клиента так как согласие заемщика на заключение Договора страхования содержится в Заявлении.

Таким образом, в Законе о потребительском кредите, во-первых, предусмотрена обязанность Банка получить письменное согласие Заемщика на заключение других договоров, помимо договора потребительского кредита, а, во-вторых, обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров, а также о наличии дополнительной строки для подписи под условием об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.

Клиент обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита физическому лицу, которое предшествовало заключению Индивидуальных условий. Заявления в таблице указана информация о заключении Потребителем иных договоров и оказании дополнительных услуг.

Клиент лично расписался в документах о предоставлении ему услуг кредита и страхования.

В частности, потребитель расписался в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, Банком было соблюдено установленное в пункте 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите требование о получении письменного согласия Заемщика на заключение дополнительных договоров.

Возможность отказаться от заключения дополнительных договоров была обеспечена путём включения в текст Заявления пунктов где доступно изложена и доведена до Клиента информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и о выборе страховой организации, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления, а также о праве отказаться от заключения дополнительных договоров.

Таким образом, форма Заявления, предлагаемая Банком Заявителю, была разработана с учетом мнения потребителя и в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Банком было получено письменное согласие Заемщика на заключение дополнительных договоров, а также до Заемщика была доведена информация о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-32443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абянова Рамиса Талгатовича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова