Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-43544/21 по делу N А40-169523/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-169523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форт бизнес центр "Золотые ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-169523/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" (ИНН 7710400415, ОГРН 1027700397339)

к ООО "Форт бизнес центр "Золотые ворота" (ИНН 9705125823, ОГРН 1187746971961)

о взыскании денежныхсредств,

и по встречному иску ООО "Форт бизнес центр "Золотые ворота"

к ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ"

о внесении изменений в Договор аренды, зачете гарантийного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клепикова Ю.В. по доверенности от 20.01.2021, диплом ДВС 1154892 от 07.06.2001;

от ответчика: Брусов Л.В. по доверенности от 01.06.2021, диплом ФВ N 292899 от 24.06.1991;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Пи Мэг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форт бизнес центр Золотые Ворота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за май 2020 г. в размере 2.384.698 руб. 59 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженности по оплате арендной платы за июнь 2020 г. в размере 3.951.355 руб. 55 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженности по оплате арендной платы за июль 2020 г. в размере 3.951.355 руб. 55 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженности по оплате арендной платы за 25 дней августа 2020 г. в размере 3.186.577 руб. 06 коп., в т.ч.НДС (20%), неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 2.777.538 руб. 48 коп. за период с даты образования задолженности по 26.01.2021 г включительно, а с 27.01.2021 г. неустойку по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 26.01.2021 г. в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Форт бизнес центр Золотые Ворота" к ООО "ДЖИ-ПИ МЭГ" об изменении Договора аренды N 120/GG/18 от 10 декабря 2018 г. в части определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 2.1.1. Договора, уменьшив установленный указанным пунктом размер арендной платы на 50% на период с 13.04.2020 по 14.06.2020 (включительно), в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, изложить п.2.1.1. указанного Договора аренды в следующей редакции: "Арендная плата рассчитывается исходя из Ставки платы за аренду Помещения, Эксплуатационных расходов и площади Помещения, и составляет сумму денежных средств в размере 3 292 796,29 руб. в месяц, не включая НДС.

За период с 13.04.2020 г. по 14.06.2020 г. (включительно) арендная плата составляет сумму денежных средств в размере 4.083.067,39 руб., в том числе НДС 20%; признать п.14.4. Договора аренды N 120/GG/18 от 10 декабря 2018 г. недействительным; о зачете гарантийного платежа, уплаченного ООО "Форт Бизнес Центр Золотые Ворота" по Договору аренды N 120/GG/18 от 10 декабря 2018 г. нежилых помещений, в размере 6.256.312 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-169523/20 первоначальные исковые требования удовлетворены объеме. Принят частичный отказ ООО "Форт бизнес центр Золотые Ворота" от встречного иска, производство по делу в части требования о зачете гарантийного платежа, уплаченного ООО "Форт Бизнес Центр Золотые Ворота" по Договору аренды N 120/GG/18 от 10 декабря 2018 г. нежилых помещений, в размере 6.256.312,96 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате, прекращено, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форт Бизнес Центр Золотые Ворота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО "Джи-Пи Мэг" (арендодателем) и ООО "Форт Бизнес Центр Золотые ворота" ( арендатором) заключен Договор аренды нежилых помещений N 120/GG/18 (далее - Договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 1370,3 кв.м., рассчитанную по стандарту ВОМА, в здании по адресу: г.Москва, б-р Энтузиастов, д. 2., по акту приема-передачи (далее - Помещение).

В соответствии со ст.614 ГК РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п.2.1 Договора за пользование Помещением аренды ответчик обязался оплачивать истцу арендную плату, рассчитанную исходя из ставки платы за аренду помещения, эксплуатационных расходов и площади помещения в размере 3.292.796 руб. 29 коп. в месяц, не включая НДС, авансом, на основании Договора, не позднее 10-го рабочего дня каждою календарного месяца в течение срока действия Договора.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность по оплате платы за коммунальные услуги, на основании перевыставленных счетов истца, по фактически потребленным ответчиком коммунальным услугам и компенсации стоимости отопления, пропорционально занимаемой плошали, оплата которых должна была производиться в течение 10-ти рабочих дней, с даты передачи соответствующего счета ответчика (п.2.4.6 Договора).

В соответствий с пи. "г" п. 13.3 Договора арендодатель в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ вправе отказаться от исполнения Договора только по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения арендатором письменного уведомления о необходимости устранения причин, послуживших направлению такого уведомления. Если обстоятельства, послужившие основанием для направления уведомления, не будут устранены в течение 15-ти рабочих дней, если сторонами не согласован иной срок, то арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора если арендатор не внес какую-либо часть арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного Договором.

Истец в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы письмом от 05 августа 2020 года N 134/20 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что последним днем аренды является 25 августа 2020 года. 25 августа 2020 года истец повторно уведомил ответчика письмом 167/20, что Договор прекращен в одностороннем порядке Арендодателем и последним днем аренды является 25 августа 2020 года.

25 августа 2020 года арендованные помещения ответчиком не были возвращены истцу.

Письмом N 61/20 от 07.09.2020 г. ответчик подтвердил, что в связи с односторонним отказом истца от Договора, Договор является прекратившим свое действие 25 августа 2020 г.

В соответствии с п. 14.1 Договора по истечении срока аренды и (или) при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим Договором, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в последний день срока аренды, а в случае одностороннего отказа от Договора в дату прекращения права аренды, определенную в соответствии с п. 13.2 настоящего Договора, по акту возврата.

Пунктом 13.2 Договора определено. что в случае одностороннего отказа от Договора, копта такой отказ допускается настоящим Договором, право пользования (аренды) помещением прекращается с даты, указанной в уведомлении другой стороны об одностороннем отказе от Договора, при этом датой фактического возврата помещения Арендодателю является дата подписания акта возврата.

В период действия Договора арендатором частично внесен гарантийный платеж в размере 6.256.312 руб. 96 коп., что подтверждается выписками по счету истца, имеющимися в материалах дела.

Письмом от 11 января 2021 г. на основании ст.410 ГК РФ истцом произведен односторонний зачет взаимных встречных требований на сумму 6.256.312 руб. 92 коп

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за май 2020 г. в размере 2.384.698 руб. 59 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженность по оплате арендной плате за июнь 2020 г. в размере 3.951.355 руб. 55 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженность по оплате арендной плате за июль 2020 г. в размере 3.951.355 руб. 55 коп., в т.ч.НДС (20%); задолженности по оплате арендной платы за 25 дней августа 2020 г. в размере 3.186.577 руб. 06 коп.

В соответствии с н. 10.3. Договора в случае нарушения арендатором срока внесения Арендной платы или иного подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора аренды платежа, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченных сумм (с учетом НДС) за каждый день просрочки платежа.

При этом сумма неустойки выплачивается арендатором по требованию арендодателя. 6 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 2.777.538 руб. 48 коп. за период с даты образования задолженности по 26.01.2021 г. включительно.

Направленные арендатору претензии от 12.03.2020 г. N 42/20, 22.06.2020 г. N б/н, от 05.08.2020 г. N 34 от 18.08.2020 г. N 151/20 оставлены ответчиком без удовлетворения

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Форт бизнес центр Золотые Ворота" ссылалось на то, что ответчику в силу закона должны быть предоставлены отсрочка в уплате арендной платы до 2021 - 2023 гг. и уменьшение ее размера, поскольку ответчик ведет свою деятельность в отраслях, включенных в перечень наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что арендатор осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества ОКВЭД 68.20, в связи с чем, деятельность ответчика под ограниченные виды деятельности не попадает, соответственно деятельность приостановлена не была, в связи с чем в спорный период ответчик обязан был вносить арендные платежи в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении Договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением Договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ Договором аренды право арендатора на односторонний отказ от Договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен Договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении Договора (ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Как верно установлено судом первой инстанции, арендатор осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества ОКВЭД 68.20, то есть не относится к виду деятельности в наибольшей степени пострадавшему от введения ограничительных мер, в связи с чем в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи в полном объеме.

Также вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, нарушения условий Договора в части внесения арендных платежей были допущены ответчиком до введения ограничительных мер на территории г. Москвы.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик просил перенести оплату Гарантийного платежа по Договору с отсрочкой на 2 месяца, согласно графику, а именно с июня, августа, сентября, октября 2019 г., на сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г., а также отсрочить срок внесения арендной платы (за июнь 2019 г. до 20 июня 2019 г., за июль2019г. до 25 июля 2019 г., за август 2019 г. до 25 августа 2019 г., включительно;

Письмом от 05.06.2019 г. N 95/19 истец согласовал рассрочку и перенос.

Истец сообщил что, по состоянию на 10.01.2020 г. задолженность по арендной плате составила 2.715.355,55 руб., а также задолженность по оплате Гарантийного платежа в сумме 2.715.355,55 руб. с просьбой погасить задолженность.

Следовательно, заявитель жалобы необоснованно указывает на то обстоятельство, что невозможность исполнения условий Договора обусловлена введением ограничительных мер на территории г. Москвы.

Доводы ответчика о невозможности использования переданного имущества также признаются подлежащими отклонению.

Согласно выписке СБИС численность сотрудников компании - Ответчика, истца по встречному иску составляет всего 2 человека.

Ответчик арендовал Помещения для последующей передачи их в субаренду, соответственно не было необходимости в непосредственном использовании помещений сотрудниками ответчика

Требование об изменении задолженности, в связи с произведенным зачетом, задолженности ООО "Форт Бизнес Центр Золотые Ворота" перед ООО "Джи-Пи Мэг" на денежную сумму 4.483.025 руб. и 97 коп. также подлежит отклонению.

23 апреля 2021 г. Ответчиком подано заявление об отказе от встречного иска в части требования о зачете гарантийного платежа, уплаченного ООО "Форт Бизнес Центр Золотые Ворота" по Договору в размере 6.256.312 руб. 96 коп., в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Данный отказ рассмотрен судом в заседании 13 мая 2021 г. и принят судом. Соответственно, отказ является основанием для прекращения производства по делу в части требования по встречному иску о зачете гарантийного платежа, уплаченного по Договору.

Таким образом прекращение рассмотрения данного требования судом первой инстанции, осуществлено на основание заявления ответчика

В соответствии с ч.3 ст.257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что от данного требования ответчик, отказался, данное требование считается не заявленным в первой инстанции т.к. не было рассмотрено судом первой инстанции в связи с отказом ответчика от иска в части.

Довод о недействительности Договора также подлежит отклонению.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166?ГК РФ). 

Из п. 1 постановление Пленума ВС РФ N 25 следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157?ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166?ГК РФ). 

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на недействительность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что Договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Следовательно, заявляя о недействительности Договора, при двустороннем исполнении сторонами его условий, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что является недопустимым по смыслу п.2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-169523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев