Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 13АП-19407/21 по делу N А56-118286/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2021 г.

Дело N А56-118286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19407/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сема-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-118286/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хемикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сема-Системс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хемикс" (ОГРН: 1167847212939; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сема-Системс" (ОГРН: 1187847307768; далее - ответчик) 3998670 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 714, а также 123485 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика 2500000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 714 и неустойку за период с 27.10.2020 по 24.03.2021 в размере 396995 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований по размеру принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 с ООО "Сема-Системс" в пользу ООО "Хемикс" взыскано 2500000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 714, 150000 руб. неустойки, 43611 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Сема-Системс" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 20.04.2021 в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 93015 руб., в оставшейся части оставить обжалуемое решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 150000 руб. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки, по мнению ответчика, должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хемикс" (поставщик) и ООО "Сема-Системс" (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 N 714 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора на основании утвержденных сторонами заявок передать товар (метилендифенилдиизоционат и прочее полимерное сырье) на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, сроки поставки, цена за единицу товара, а также условия о поставке конкретной партии товара стороны согласуют письменно путем подписания дополнения, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Договора цена поставляемого товара, указанная в дополнении, устанавливается в рублях. Если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору, товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Ответственность, предусмотренная в настоящем пункте, не применяется, если поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты.

Сторонами заключены следующие дополнения к Договору:

- от 15.10.2020 N 23 на поставку партии товара общей стоимостью 1581250 руб. с условием отсрочки оплаты товара 50% - 7 дней и 50% - 14 дней с даты отгрузки товара;

- от 21.10.2020 N 24 на поставку партии товара общей стоимостью 2460300 руб. с условием отсрочки оплаты товара - 30 дней с даты отгрузки товара;

- от 10.11.2020 N 25 на поставку партии товара общей стоимостью 120120 руб. условием отсрочки оплаты товара - 30 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий Договора и дополнений к нему истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.10.2020 N 151020/007, от 10.11.2020 N 101120/0011, от 12.11.2020 N 1211120/0007, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 07.12.2020 N 256 об оплате задолженности и пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 Договора

Претензия от 07.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком, о взыскании с ответчика 2500000 руб. задолженности, а также неустойки за период с 27.10.2020 по 24.03.2021 в размере 396995 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 2500000 руб. в полном объеме, при этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.04.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2500000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Ответственность, предусмотренная в настоящем пункте, не применяется, если поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме и в срок, установленные в дополнительных соглашениях к Договору (задолженность составила 2500000 руб.), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.1 Договора за период с 27.10.2020 по 24.03.2021 в размере 396995 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 93015 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 7.1 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора, и уже сниженной судом первой инстанции фактически в два раза.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 150000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки до 93015 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 20.04.2021 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по делу N А56-118286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сема-Системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева