Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12343/21 по делу N А32-1215/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-1215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 23090001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-1215/2021

по иску закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (ИНН 7701684150, ОГРН 1067757928446)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сетьстрой" (далее - ЗАО "Сетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 230 836,69 руб., неустойки в размере 187 252,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 662 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 407/30-938 от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двусторонним актам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд установил факт согласования сторонами условия о договорной неустойки, признал за истцом право на ее взыскание, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 4.5 договора в обязанности подрядчика входит организация и обеспечение проведения государственной экспертизы разработанного проекта. Суд первой инстанции не оценил довод ПАО "Россети Кубань" о неразрешенном между сторонами споре о компенсации убытков по оплате отрицательных результатов государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом. Судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ЗАО "Сетьстрой" (подрядчик) и ПАО "Россети Кубань" (заказчик) заключен договор подряда N 407/30-938, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объектам "Переустройство ВЛ по объектам филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети, а также иные мероприятия, необходимость выполнения которых возникла в связи с переносом объектов подрядчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 114 427 420 руб., что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме КС-14, подписанными сторонами без замечаний: N 74 от 30.12.2019 на сумму 30 858 140 руб., N 75 от 30.12.2019 на сумму 13 000 680 руб., N 76 от 30.12.2019 на сумму 35 193 010 руб., N 77 от 30.12.2019 на сумму 35 375 590 руб.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора текущие платежи за выполненные строительно-монтажные работы выплачиваются заказчиком на втором этапе в размере 95 % от их стоимости по объектам в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5 % стоимости работ выплачиваются по окончании строительно-монтажных работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме КС-14.

В нарушение условий договора ответчиком не было выплачено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 3 745 058,13 руб.

Согласно пункту 10.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.10.2020 и от 25.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени по договору.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, ЗАО "Сетьстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ согласно заключенному договору подряда на сумму 114 427 420 руб., что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме КС-14:

N 74 от 30.12.2019, N 75 от 30.12.2019, N 76 от 30.12.2019, N 77 от 30.12.2019.

Указанные акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, доводов о несоответствии объемов работ, сроков и порядка их выполнения ответчик не заявил.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора текущие платежи за выполненные строительно-монтажные работы выплачиваются заказчиком на втором этапе в размере 95 % от их стоимости по объектам в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости работ выплачиваются по окончании строительно-монтажных работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией по форме КС-14.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору N 407/30-938 от 07.10.2015 в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 2 230 836,69 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил довод ПАО "Россети Кубань" о неразрешенном между сторонами споре о компенсации убытков по оплате отрицательных результатов государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 по разработанной ЗАО "Сетьстрой" проектной документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 0158-16/РГЭ-3735/02.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы.

ЗАО "Сетьстрой" выполнило свои обязательства в части устранения недостатков и исправления замечаний, согласно условиям договора, в полном объеме вследствие чего было получено положительное заключение экспертизы, соответственно, результат работ, предусмотренный пунктом 1.3 договора, подрядчиком был достигнут и передан заказчику.

Следовательно, получение заказчиком положительного заключения экспертизы указывает на то, что недостатки работ со стороны подрядчика были устранены.

Кроме того факт, наличия задолженности подтверждается двусторонними актами сверки, представленными в материалы дела, а также фактом частичной оплаты выполненных работ, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени в размере 187 252,91 руб. за период с 03.04.2020 по 30.12.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 10.1 договора.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленный договором размер пени - 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу N А32-1215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик