Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 03АП-4640/21 по делу N А33-15169/2021

г. Красноярск

12 августа 2021 г.

Дело N А33-15169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Пархачевой Натальи Николаевны в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2021 года по делу N А33-15169/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пархачева Наталья Николаевна (далее - заявитель, Пархачева Н.Н.) в лице финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю Истоминой Е.В. (далее - судебной пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выраженных в возбуждении исполнительных производств N 186003/20/24016-ИП от 11.01.2021, N 45562/21/24016-ИП от 15.03.2021, N 49823/21/24016-ИП от 19.03.2021, обязании окончить указанные исполнительные производства, о взыскании убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в сумме 107 556 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-15169/2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, принять к рассмотрению заявление. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий должника оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, имеющее место после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, связанное с возбуждением новых исполнительных производств и причинением в связи с этим убытков; финансовым управляющим оспариваются действия судебного пристава, связанные с неприменением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому жалобы на такие действия рассматриваются арбитражным судом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу приведенных выше разъяснений, независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя, все решения, постановления, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, включая постановление о взыскании исполнительского сбора, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительных производств N 186003/20/24016-ИП от 11.01.2021, N 45562/21/24016-ИП от 15.03.2021, N 49823/21/24016-ИП от 19.03.2021, возбужденных на основании судебных приказов от 16.10.2020 по делу N 2-3790, от 22.01.2021 по делу N 2-164, от 04.02.2021 по делу N 2-379, выданных мировым судьей судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в возбуждении исполнительных производств N 186003/20/24016-ИП от 11.01.2021, N 45562/21/24016-ИП от 15.03.2021, N 49823/21/24016-ИП от 19.03.2021 от 21.01.2021 N 24089/21/13944 на основании судебных приказов, выданных судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому такие споры разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 50, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок.

Из пункта 3 названного Постановления следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Таким образом, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в сумме 107 556,28 рублей в результат совершения неправомерных действий по возбуждению исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск гражданина о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, не относится к относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с указанными требованиями не представлено.

Довод о том, что финансовым управляющим оспариваются действия судебного пристава, связанные с неприменением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а потому жалобы на такие действия рассматриваются арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве, не предусматривает возможности предъявления указанного иска в рамках дела о банкротстве.

Предмет настоящего спора также не связан с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, под которой понимается деятельность по осуществлению арбитражным управляющим полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Иск заявлен Пархачевой Н.Н. (должником по исполнительным производствам) в лице финансового управляющего. Предметом настоящего дела являются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, не связанные с обстоятельствами, по которому возбуждено дело о банкротстве; в обоснование требований положены положения пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявителем не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника. Расширительное толкование приведенных разъяснений, по мнению апелляционного суда, не допустимо.

Таким образом, заявление Пархачевой Н.Н. в лице финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае спор не относиться к исключительной (специальной) компетенции арбитражного суда.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом заявителю разъясняется, что реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту возможно путем обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией чека по операции Сбербанк онлайн от 07.07.2021 (номер операции 4982421). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 заявителю было предложено представить оригинал чека операции от 07.07.2021; определение суда заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2021 года по делу N А33-15169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова