Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-4707/21 по делу N А68-3942/2021

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А68-3942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-3942/2021 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (город Тула, ИНН 7107049989, ОГРН: 1027100507092), к муниципальному унитарному предприятию "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район (Тульская область, Одоев рабочий поселок, ИНН 7131001378, ОГРН: 1157154012355) о взыскании основного долга за поставленный природный газ по договору поставки газа N 54-6-8327/19 от 23.12.2019 за период январь 2021 года - февраль 2021 года, в сумме 4 743 305 руб. 75 коп.; пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, в сумме 473 632 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Одоевский район (далее - МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный природный газ по договору поставки газа N 54-6-8327/19 от 23.12.2019 за период январь 2021 года - февраль 2021 года, в сумме 376 367,90 рублей; пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, в сумме 473 632,10 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил, взыскать с МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район основной долг за поставленный природный газ по договору поставки газа N 54-6-8327/19 от 23.12.2019 за период январь 2021 года - февраль 2021 года, в сумме 4 743 305,75 рублей; пени, начисленной за период с 01.05.2018 по 31.03.2021, в сумме 473 632,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 с МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан основной долг в сумме 4 743 305,75 рублей, пени по состоянию на 31.03.2021 в сумме 473 632,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-3942/2021, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (поставщик) и МУП "Одоевское ЖКХ" МО Одоевский район (покупатель) 26.09.2017 заключен договор поставки газа N 54-4-0428/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется отбирать газ и оплачивать его стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора оплату поставленного газа покупатель обязан производить за каждый расчетный месяц не позднее 18-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2021 года - феврале 2021 года поставил ответчику 849,647 тыс. куб. м. газа на общую сумму 6 064 305,75 рублей, что подтверждается актами о количестве переданного-принятого газа, подписанными сторонами без замечаний, а также счет-фактурами за спорный период.

Поставленный в январе 2021 года - феврале 2021 года газ ответчиком не был оплачен в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 743 305,75 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного газа в установленные сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия, в том числе в части установления принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" предусмотрено, что цена на газ для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162, при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату поставленного в январе 2021 года - феврале 2021 года газа в полном объеме и установленные сроки не произвел.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 743 305,75 рублей.

Поставленный за период февраль 2018 года - февраль 2021 года газ ответчиком своевременно оплачен не был, в результате чего истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты задолженности с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме 473 632,10 рублей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период просрочки с 01.05.2018 по 31.03.2021 составили 473 632,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Расчет пени в сумме 473 632,10 рублей является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки оплаты задолженности: с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме 473 632,10 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021 по делу N А68-3942/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина