Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9086/21 по делу N А55-35164/2020

город Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-35164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием от истца: представитель Куликова Е.А. (доверенность от 13.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК фирма "Строп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-35164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-ком" к обществу с ограниченной ответственностью ПК фирма "Строп" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-ком" (далее - ООО "КС-ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК фирма "Строп" (далее - ООО ПК фирма "Строп", ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 9 738 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 273 984 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 сторонами был заключен договор займа N 05/1-2013, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. (далее - сумма займа), а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017 (с у четом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1, дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2, дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2016, л.д. 30-33). В соответствии с условиями договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 400 000 руб., в подтверждение этого представлены копия платежного поручения от 30.12.2013 N 103, в назначении платежа указано "Оплата по договору займа от 27.12.2013 N 05/1-2013", копия выписки по лицевому счету за период с 30.12.2013 по 30.12.2013 (л.д. 14-16).

Как указал истец, обязательство, предусмотренное договором займа от 27.12.2013 N 05/1-2013, ответчиком не исполнено, по состоянию на 13.12.2020 сумма займа истцу не возвращена. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которой сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.07.2020 составляет 1 400 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,1% годовых.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 30.12.2013 по 13.12.2020 составила 9 738 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 с требованием оплаты долга и процентов, что подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 23). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчик отзыв не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 1 400 000 руб. основной задолженности, 9 738 руб. 82 коп. процентов за пользование займом не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. основной задолженности, 9 738 руб. 82 коп. процентов за пользование займом суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 273 984 руб. 09 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.01.2018 по 13.12.2020. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайство ответчика. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают верность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении названного ходатайства ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу N А55-35164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов