Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6449/21 по делу N А27-16765/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А27-16765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терре Екатерины Львовны (N 07АП-6449/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16765/2020 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Терре Екатерины Львовны (ОГРН 315774600335914, ИНН 421702159012, город Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (ОГРН 1144217002577, ИНН 4217161956, 654066, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный Р-Н), дом 5) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Танго" Кулик Светлана Викторовна, город Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании 1 358 847 руб. 88 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Троян О. И., по доверенности от 17.07.2020, сроком на 3 года, удостоверение адвоката, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Тюнин К. В., по доверенности N 1/21 от 12.01.2021, сроком на 3 года, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терре Екатерина Львовна (далее - ИП Терре Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танго" (далее - ООО "Танго", ответчик) о взыскании 2 140 932 руб. 88 коп., в том числе 401 112 руб. 88 коп. долга по арендным платежам по договору N Т-40 от 01.08.2019, 951 135 руб. убытков в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества арендодателя, 788 685 руб. убытков в виде стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению фасада здания.

В ходе рассмотрения дела, судом принято заявление об уточнении суммы иска: 479 700 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; 28 012 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам; 851 135 руб. убытков в виде стоимости демонтажных работ, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ (с учетом удержания 100 000 рублей обеспечительного платежа).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 012 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам, 100 582 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору N Т-40 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 за период с 01.04.2020 по 08.05.2020; 131 332 руб. 71 коп. убытков, в доход федерального бюджета 5 085 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании убытков в остальной части отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 502 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Терре Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания убытков и принять новое решение: взыскать с ООО "ТАНГО" 851 135 руб. убытков (с учетом удержания обеспечительного платежа в сумме 100 000 руб), ссылаясь, в том числе на то, что суд не дал должной оценки позиции истца в отношении того, что между истцом и ответчиком сложились долгосрочные арендные отношения, выходящие за рамки договора аренды нежилого помещения N Т-40 от 01.08.2019; ответчик получил помещение свободного назначения без перепланировки и переоборудования для последующего размещения гостиницы; арендатор не обращался к Арендодателю за разрешением произвести перепланировку (возвести перегородки) в помещении; в результате универсального правопреемства Арендодатель, собственник помещения на момент спора, вправе требовать от Арендатора привести помещение в первоначальное положение, которое известно Арендатору в силу сложившихся взаимоотношений с Арендодателем. Кроме того, ко всем договорам, заключенным между Арендатором и Арендодателем, прилагается план первоначального состояния помещения, свободного от перегородок; при принятии решения суд руководствовался только условиями договора аренды нежилого помещения N Т-40 от 01.08.2019 г. и не применил нормы ст. 622 ГК РФ; в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ суд не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований; в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза не проводилась, но, тем не менее, в деле имеется заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими определить объем и состав текущих работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2019 между Индивидуальным предпринимателем Терре Екатериной Львовной (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Танго" (Арендатор) заключен договор N Т-40 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору встроенное нежилое помещение общей площадью 390,0 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, первый этаж, Схема расположения приведена в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Предоставляемое в аренду помещение обозначено линиями красного цвета на копии поэтажного плана.

Указанное нежилое помещение предоставляется Арендатору для целевого использования в качестве гостиницы.

Договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что передаваемые в аренду помещения находятся в нормальном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

01.08.2019 сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения.

В указанном акте стороны отразили характеристики помещения, состояние стен, пола и т.д.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемое нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, устанавливается в размере 159 900 рублей за полный календарный месяц, исходя из ставки арендной платы по 410 рублей за 1 кв.м в месяц для помещения площадью 390,0 кв.м.

Арендатор дополнительно (сверх арендной платы) оплачивает/возмещает Арендодателю затраты по горячей и холодной воде, отоплению (с декабря по март в полном объеме), электроснабжению арендуемого помещения. Платеж производится Арендатором в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Арендодателя документов, служащих основанием для оплаты (счета на оплату, акты на оказание услуг) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендный платеж осуществляется Арендатором по предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывал истец, поскольку оплата ответчиком по договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не произведена, после предъявления претензии N 109/20 от 29.06.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части взыскания 28 012 руб. 88 коп. задолженности по коммунальным платежам в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить в части взыскания убытков и принять новое решение: взыскать с ООО "ТАНГО" 851 135 руб. убытков (с учетом удержания обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей).

Непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт также заявил о несогласии с решением суда также в части взыскания арендной платы с учетом ее снижения - 100 582 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору N Т-40 аренды нежилого помещения от 01.08.2019 за период с 01.04.2020 по 08.05.2020,

Удовлетворяя вышеуказанные требования истца в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного требования о взыскании убытков истец указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по возврату имущества в определенном состоянии, а именно после приведения в соответствие с первоначальным проектным решением (пункт 2.3., подпункт "м" договора). В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта N 60/10.

Однако, условиями договора N Т-40 предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору по двухстороннему акту приема-передачи (Приложение N 2), указанное в п.1.1. нежилое помещение в технически исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора; предоставить Арендатору помещение с наличием всех систем тепло-, водоснабжения, канализации, технических коммуникаций и электроэнергии (пункт 2.1. договора).

Арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство не производить перепланировку, реконструкцию, не возводить неотделимые улучшения нежилого помещения, текущий и косметический ремонт без письменного согласия Арендодателя (подпункт "и" пункта 2.3. договора).

Подпунктом "м" пункта 2.3. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендодателю по акту приема-передачи арендуемое нежилое помещение в день окончания срока действия договора, или при его досрочном освобождении, после истечения срока, указанного в уведомлении о расторжении в том состоянии, в котором он его получил. При этом произведенные в течение срока аренды перепланировки, переоборудование помещения, в том числе системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения должны быть устранены и приведены в соответствии с первоначальным проектным решением.

При этом, изначально ООО "Танго" и ООО "ПИК" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01-2 от 23.04.2014 в отношении помещения по тому же адресу, но меньшей площадью - 240 кв.м., а 17.11.2014 второй договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 150 кв.м.

В соответствии с письмом N 01/02 от 28.11.2014 арендатору (ответчику) ООО "ПИК" дано согласие на составление и реализацию проекта по фактическому изменению существующих систем офисного обеспечения горячей водой и водоотведения.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что перепланировка была произведена, о чем истцу ИП Терре Е.Л. не могло быть неизвестно.

Отклоняя доводы о том, что суд не дал должной оценки позиции истца в отношении того, что между истцом и ответчиком сложились долгосрочные арендные отношения, выходящие за рамки договора аренды нежилого помещения N Т-40 от 01.08.2019, ответчик получил помещение свободного назначения без перепланировки и переоборудования для последующего размещения гостиницы; арендатор не обращался к Арендодателю за разрешением произвести перепланировку (возвести перегородки) в помещении, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с предпринимателем Терре Е.Л. первый договор аренды нежилого помещения заключен ответчиком 01.12.2015 в отношении нежилого помещения 390 кв.м., договору аренды нежилого помещения N Т-40 от 01.08.2019 предшествовали договоры аренды нежилого помещения.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, истец, заключая договор с ответчиком 01.08.2019, не могла не знать, что перепланировка помещения выполнена еще в 2015 году.

Условиями договоров аренды, которые заключались между сторонами спора, предусмотрено условие о пролонгации договора на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления о его прекращении (подпункт "в" пункта 2.2. договоров), однако стороны ежегодно заключали новые договоры, что свидетельствует о намерении прекращения обязательств по ранее действовавшему договору.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019 (Приложение N 2 к договору N Т-40), помещение истцом передано, а ответчиком принято в состоянии, отраженном в акте. Имеется также схема расположения (Приложение N 1 к договору).

Судом учтено, что истец, требуя возмещения расходов на приведение помещения в соответствие с первоначальным проектным решением, не представил доказательств того, что перепланировки, переоборудование помещения, в том числе системы теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения произведены ответчиком в период действия договора аренды N Т-40.

Первоначальное проектное решение, на которое имеется указание в пункте 2.3., подпункт "м" к договору N Т-40 не приложено, ссылок на документы, позволяющие установить содержание проектного решения, не указаны в договоре.

Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик в нарушение предусмотренного запрета на осуществление перепланировок и реконструкции, произвел их в течение срока действия договора.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод, что нарушения были выявлены истцом именно в процессе исполнения договора N Т-40.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, буквального толкования условий договора, учитывая, что при заключении договора N Т-40, помещение передано в определенном состоянии, в том числе с перегородками, пришел к выводу о том, что обязанность осуществить демонтаж имевшихся на 01.08.2019 (дату заключения договора N Т-40) перегородок у ответчика отсутствует.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Однако, установив то, что арендатор не исполнял обязанность по текущему ремонту помещений, что предусмотрено п. 3.2. договора, суд правомерно взыскал денежные средства необходимые для его проведения.

В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.04.2020, подписанном сторонами отражено, что акт приема-передачи с замечаниями сторон будет подписан до 24.04.2020. Однако в дальнейшем ответчик не участвовал в составлении каких-либо актов, чем принял на себя риск несения соответствующих негативных последствий.

Из представленного в материалы дела акта осмотра фасада и внутреннего состояния помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, 1-й этаж от 29.04.2020 следует, что косметический ремонт не производился (видны отслоения штукатурного слоя, нарушение целостности окраски, обои грязные, местами оборваны). В стене имеются отверстия после демонтажа розеток и различных крепежей, а также сквозные отверстия после демонтажа кондиционеров (нарушена теплоизоляция). В потолке отсутствуют плиты типа "Армстронг", висят электропровода. На рамках окон ПВХ имеются отверстия и элементы крепежа после монтажа жалюзи. Вырваны дверные блоки. На полу напольное покрытие и много мусора.

В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.04.2020 (подписан в одностороннем порядке истцом) отражено (в части, не относящейся к выполнению перегородок и мокрых зон), что имеются сквозные отверстия после демонтажа кондиционера (нарушена теплоизоляция), отсутствует текущий ремонт помещения (отверстия в стенах после различных крепежей, трещины, отслоение штукатурного слоя, нарушена целостность окраски, оби грязные и местами оборванные), по всему помещению уложено напольное покрытие (после демонтажа которого образуется множество отверстий требующих качественной заделки). На момент осмотра покрытие не снято, определить состояние напольной плитки не представляется возможным; потолок выполнен из плит типа "Армстронг", плиты в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют 17 потолочных плит, имеют повреждения и загрязнения различной степени 36 плит); окна ПВХ (пластиковые двухкамерные) имеются отверстия и элементы крепежа после демонтажа жалюзи, сломаны фиксирующие элементы входной двери, оторваны доводчики.

Также отмечено, что проведено дополнительно индивидуальное электроснабжение к каждому выделенному помещению. Электропровода не отключены и не демонтированы от источника питания электроснабжения; отсутствуют розетки, остались посадочные гнезда от установки с торчащими заизолированными проводами в количестве 79 штук, светильники демонтированы, в местах крепления на стенах остались отверстия (дыры). Выполнена подводка холодной, горячей воды и отводов канализации к дополнительно установленным санузлам (демонтаж сантехнических труб не произведен и не отключен от источника подачи; выводы канализации после демонтажа сантехнического оборудования не заглушены (33 вывода).

В помещении, использованном под сауну и джакузи электропровода не отключены, не демонтированы от источника питания электроснабжения; демонтаж сантехнических труб не произведен и не отключен от источника подачи.

Частично указанные недостатки зафиксированы на фото и представлены в приложении к заключению N 60/10.

Сумма демонтажных работ по заключению эксперта составила 246 483 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ - 704 652 рубля.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к текущему ремонту в данном случае следует отнести: смену обоев, установление потолка типа "Армстронг", устранение сквозных отверстий после демонтажа кондиционера, отверстий в стенах после различных крепежей, ремонт окон ПВХ (пластиковые двухкамерные), ремонт фиксирующих элементов входной двери, доводчиков, установление розеток, устранение отверстий после демонтажа светильников, восстановление дверных блоков, установление заглушки на 33 вывода.

При этом, судом отмечено, что документально подтверждены только расходы в части смены обоев.

В остальной части ни истец, ни ответчик не представили доказательств стоимости соответствующего вида ремонтных работ, проведение экспертизы по делу посчитали невозможным. В этой связи суд правомерно определил затраты истца с учетом общедоступной информации. Не предоставив своих расчетов текущего ремонта и не заявив о проведении экспертизы, стороны приняли на себя соответствующие процессуальные последствия.

Довод о том, что в деле имеется заключение специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими определить объем и состав текущих работ, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта N 60/10 с дополнительными пояснениями и

расчетами в полной мере не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих затраты на текущий ремонт, учитывая, что из пояснений к заключению эксперта N 60/10 от 27.05.2020 следует, что расчет указанных затрат произведен с учетом необходимости осуществления демонтажа перегородок, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих расходов на ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся взыскания арендной платы, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 479 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из Сторон при условии письменного уведомления другой Стороны за 30 календарных дней о предстоящем расторжении.

Аналогичное условие содержится и в подпункте "л" пункта 2.3. договора - в случае досрочного расторжения договора по своей инициативе Арендатор обязуется письменно уведомить Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Уведомление считается надлежащим в случае наличия указания на Договор, подлежащий расторжению, подписи полномочного лица Арендатора и внесения полной оплаты за весь период до момента прекращения Договора. Договор считается расторгнутым при условии полной оплаты, на 30-ый календарный день с момента получения уведомления Арендодателя, если в самом уведомлении не указан более поздний срок.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 08.04.2020 за N 31 ответчик обратился к истцу с указанием на немедленное расторжение договора аренды встроенного нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 5Б, на первом этаже площадью 390 кв.м. от 01.08.2019 и возвращении его Арендодателю. В уведомлении указано, что последней датой аренды Помещения будет являться момент получения настоящего уведомления. Также в уведомлении содержится предложение подписания акта приема-передачи Помещения.

На указанное уведомление 09.04.2020 истцом ответчику дан ответ N 60/20, в котором указано на пункт 2.3. (подпункты "л", "м"). Истец указал, что после выполнения всех вышеперечисленных обязанностей Арендатор готов принять помещение и расторгнуть договор с 09.05.2020.

Письмом от 14.04.2020 N 61/20 истец обратился к ответчику с указанием на то, что ответчиком в одностороннем порядке игнорируется исполнение договорных обязанностей о необходимости передачи помещения по акту приема-передачи, истец вправе комиссионно вскрыть помещение с составлением акта без участия ответчика и с возложением на ответчика всех сопутствующих расходов и убытков.

20.04.2020 составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в котором имеется отметка о том, что на момент осмотра все имущество Арендатора вывезено, ключи от входной двери в 2-х экземплярах переданы. Акт приема-передачи с замечаниями сторон будет подписан до 24.04.2020.

Акт подписан представителями сторон. 29.04.2020 составлен акт осмотра фасада и внутреннего состояния помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б, 1-й этаж комиссией в составе: представителей ТСЖ "Алый Парус" (председателя и управляющего), представителя истца. В акте зафиксировано состояние помещения. Также в дело представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.04.2020 с имеющейся на последнем листе надписью "Настоящий акт подписан Арендодателем 28.04.2020 в одностороннем порядке. Управляющая ООО "Парус" Классен Т.В. (подпись)".

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец как арендодатель, получивший уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора, и принявший от ответчика переданное по договору помещение, указавший дату расторжения договора 09.05.2020, и возможностью отнесения возможных расходов на ответчика, не вправе ссылаться на продолжение договора до 30.06.2020, то есть на срок действия договора, предусмотренный пунктом 1.2. договора.

То есть из поведения сторон, и истца, в частности, следовала воля на прекращение договора досрочно.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указание истца на то, что до 09.05.2020 ответчиком помещение не возвращено, противоречит представленным в дело документам, пояснениям самого истца. Тот факт, что помещение возвращено в состоянии, которое противоречит условиям договора, о чем заявляет истец, может свидетельствовать о неисполнении ответчиком иного обязательства, в связи с чем истцом заявлено самостоятельное требование.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения истцом спорного помещения от ответчика до 09.05.2020, то есть даты расторжения договора. Следовательно, период образования задолженности по оплате составляет период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а также 8 дней мая 2020 года.

Таким образом, размер арендной платы составляет: 159 900 рублей плюс 41 264 рубля 52 копейки (159 900 : 31 день х 8 дней) = 201 164 рубля 52 копейки.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2020 N 434, установив, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", которая отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая обращение арендатора к арендодателю в письме N 191 от 24.03.2020 с просьбой о снижении размера арендной платы на 50%, указывая на ограничения, введенные в связи с новой короновирусной инфекцией, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения арендной платы и ее взыскания исходя из наличия оснований для ее снижения.

Выводы суда первой инстанции, также являются законными и обоснованными, им дана полная и мотивированная оценка на основании правильного применения норм права и установленных по делу обстоятельств.

Указание апеллянта на то, что в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ суд не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, указанное утверждение, по мнению апелляционного суда не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков