Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-10921/21 по делу N А65-21730/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-21730/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-21730/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аметист", акционерного общества "Татэнерго"

о взыскании 151 452 руб. долга,

при участии представителей:

от истца - представитель Даричева М.С. по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика - представитель Седунина Ю.В. по доверенности от07.07.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Хыял" (ОГРН 1061651036314, ИНН 1651046705) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) о взыскании 151 452 руб. долга по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Аметист" и АО "Татэнерго".

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт аренды N 17 от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть производственного помещения Центрального теплового пункта, площадью 73,45 кв.м и часть крыши для размещения на ней тепловой трассы, общей площадью 152 кв.м в двухэтажном здании ОПБ "Закамье-2", кадастровый номер 16:53:010101:0028:0055, общей площадью 11 855,8 кв.м, инв.N 1361, лит.А объект N 1, расположенный по адресу: 423570, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев (т.1 л.д. 8-15).

Указанное здание принадлежит ООО "Торговая компания Хыял" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012 Серия 16-АК N 688920.

Договор распространил свое действие на период пользования с 01.01.2017 по 31.12.2017. Стоимость аренды установлена в размере: в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 15 061 руб. 18 коп., с 01.10.2017 до конца года - 15 061 руб. 19 коп. в месяц.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.01.2017.

В 2018 году соответствующий договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем, на 2019 год сторонами был заключен аналогичный по содержанию государственный контракт аренды N 5 от 25.02.2019, а на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - государственный контракт аренды N1 от 20.02.2020. Стоимость аренды в последних двух договорах была установлена в размере 12 621 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от заключения договора в 2018 году уклонился, владение и пользование арендованным имуществом в этом году не оплатил, имеет задолженности в сумме 151 452 руб. из расчета 12 621 руб.х12 месяцев.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылался на то, что договор аренды в 2018 между сторонами не заключался, следовательно, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пользование имуществом оплате не подлежит, а государственные контракты аренды N 17 от 08.12.2017, N 5 от 25.02.2019, N1 от 20.02.2020 являются ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию, теплопровод ответчику не принадлежит и на балансе у него не находится, стороны действовали недобросовестно при их заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании оценки совокупности представленных в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями государственного контракта аренды N 17 от 08.12.2017, а в дальнейшем и государственных контрактов N 5 от 25.02.2019 и N1 от 20.02.2020, были предоставлены ответчику площади на крыше и в помещении центрального теплового пункта в принадлежащем ему здании в связи с прохождением по ним теплопровода, по которому АО "Татэнерго" осуществляло исключительно теплоснабжение Управления вневедомственной охраны.

При этом как следует из приложения N 1, N 2 и N 3 к государственным контрактам, в аренду передавались именно площади здания, а не сама теплотрасса.

Как следует из справки кадастрового инженера о расположении теплопровода на земельных участках от 10.12.2020, представленных фотографий, а также пояснений третьих лиц, спорный теплопровод в рассматриваемый период брал свое начало на территории ООО "Аметист", шел через здание и территорию истца и заходил в здание ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года, подписанного между ООО "Аметист" и правопредшественником ответчика, эксплуатационной инструкции (оперативного соглашения) от 2018 года, утвержденной ответчиком, согласно которым теплоснабжение ответчика осуществлялось по названному теплопроводу от сетей ООО "Аметист".

Установив, что ответчик в 2018 году не возвращал истцу арендованные площади и продолжал их использование до заключения нового договора на 2019 год, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Довод заявителя об отсутствии заключенного контракта обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 контракта от 08.12.2017 по истечении срока действия контракта аренды имущества или при прекращении действия контракта по иным основаниям имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема передачи.

По истечении срока контракта, истец направил ответчику государственный контракт аренды на новый срок (с 01 января 2018 года по 1 декабря 2018 года), который ответчиком так и не был подписан несмотря на то, что имущество истца так и не было возвращено, как предусмотрено п. 2.3. контракта и ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ: При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом в 2018 году соответствующий договор между сторонами не заключался, а ответчик продолжал фактическое использование объектов аренды.

Вместе с тем на 2019 год сторонами был заключен аналогичный по содержанию государственный контракт аренды N 5 от 25.02.2019, на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - государственный контракт аренды N 1 от 20.02.2020.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после истечения срока государственного контракта аренды N 17 от 08.12.2017, арендованное помещение не было возвращено арендодателю по акту приема - передачи помещения и продолжая фактическое пользование помещением в 2018 году арендатор не оплачивал арендные платежи на протяжении 12 календарных месяцев.

Предоставленные ответчику во временное владение и пользование помещения использовались им для размещения тепловой трассы, ее эксплуатации и обслуживания.

Довод заявителя об отсутствии подлинного акта разграничения балансовой принадлежности также отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В 2012 году между ООО "Аметист" и ОВО Управления МВД РФ по Нижнекамскому району (правопредшественник ОВО по Нижнекамскому району - Филиал ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РТ" дата правопреемства по ЕГРЮЛ от 13.10.2016) подписан акт о границе раздела эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловой сети, согласно которому граница эксплуатационной ответственности ОВО Управления МВД РФ по Нижнекамскому району устанавливается по месту врезки трубопроводов прямой и обратной сетевой воды на территории ООО "Аметист". Здание ООО "Аметист" имеет кадастровый N 16:53:010101:15 и расположен до здания истца. Согласно настоящего акта Эксплуатационную ответственность за состояние элементов границы раздела несет ОВО Управления МВД РФ по Нижнекамскому району.

Подписание акта о границе раздела эксплуатационной ответственности между ООО Аметист и ОВО УМВД РФ по Нижнекамскому району 2012 года легло в основу долголетних договорных отношений между истцом и ответчиком, так как теплотрасса с места врезки трубопроводов прямой и обратной сетевой воды на территории ООО "Аметист" до здания ответчика полностью перешла в эксплуатационную ответственность и оперативное управление ответчика.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ)

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо с исх. N 210 от 12.10.2018 входящий номер 5589/8-1212 от 12.10.2018, с требованием оплатить задолженность за пользование тепловым пунктом и теплотрассой, питающей здание ОВО в г. Нижнекамске сумма, которой на 30 октября 2018 года составляет 126 210 рублей. Данное письмо ответчиком не оспаривалось, ни факт оказания истцом услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество и стоимость, с требованием о прекращении услуг не обращалось.

21 мая 2019 года истец повторно направил письмо с исх. N 6215 (вх. N 46 от 22.05.2019) о погашении задолженности за 2018 год в размере 151 452 рублей. Данное письмо ответчиком не оспаривалось, ни факт оказания истцом услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество и стоимость, с требованием о прекращении услуг ответчик не обращался.

Указанные письма опровергают позицию ответчика о том, что истец не обращался к ответчику по использованию объекта аренды.

Материалами дела установлена и полностью доказана эксплуатационная ответственность (техническое присоединение) ответчика по месту врезки трубопроводов прямой и обратной сетевой воды на территории ООО "Аметист" (доказывается актом о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года (иных актов границ раздела эксплуатационной ответственности суду и участникам процесса не предоставлено), эксплуатационной инструкции (оперативным соглашением) от 2018 года), получение ответчиком услуг теплоснабжения за период с 2012 года по 01 сентября 2020 года (подтверждается предоставленной АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" информацией, а именно договор теплоснабжения, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 2020 года, акт от 01.09.2020 об отсечении теплотрассы объекта ОВО по Нижнекамскому району на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО Аметист), обслуживание сетей теплоснабжения и подготовка к отопительным сезонам на протяжении всех лет получения теплоэнергии. В рамках контракта аренды N 17 от 08 декабря 2017 года ответчику передано имущество истца по акту приема передачи, в соответствии с требованием ст. 622 ГК РФ (государственный контракт аренды N 17 от 08.12.2017, акта приема передачи арендуемого имущества), однако требование указанной статьи по возврату принятого имущества ответчиком так и не было исполнено, арендная плата за фактическое использование не оплачивалась.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, высказанной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу N 308-ЭС 14-2538 (N А77-602/2013), вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и направлены на защиту публичных интересов.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

Аргумент ответчика о фактическом неиспользовании объекта является несостоятельным ввиду доказанного факта использования теплотрассы ответчиком, которое прекращено 01.09.2020, что также подтверждено соответствующим актом.

В суде первой инстанции полностью доказано получение ответчиком услуг теплоснабжения за период с 2012 года по 01 сентября 2020 года (подтверждается предоставленной АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" информацией, а именно договор теплоснабжения, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 2020 года, акт от 01.09.2020 об отсечении теплотрассы объекта ОВО по Нижнекамскому району на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Аметист".

Довод заявителя о неправомерности передачи в аренду тепловой трассы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку предметом государственных контрактов и предметом пора является аренда части здания истца (часть крыши и центральный тепловой пункт), принадлежащего ему на праве собственности, а не теплотрассы, принадлежащей ответчику на праве оперативного управления на основании акта разграничения балансовой ответственности от 2012 года и оперативного соглашения от 2018 года.

В дело представлены доказательства технического присоединения ответчика по месту врезки трубопроводов прямой и обратной сетевой воды на территории ООО "Аметист" (доказывается актом о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года (иных актов границ раздела эксплуатационной ответственности суду и участникам процесса не предоставлено), эксплуатационной инструкции (оперативным соглашением) от 2018 года), получение ответчиком услуг теплоснабжения за период с 2012 года по 01 сентября 2020 года (подтверждается предоставленной АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" информацией, а именно договор теплоснабжения, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 2020 года, акт от 01.09.2020 года об отсечении теплотрассы объекта ОВО по Нижнекамскому району на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Аметист"), обслуживание сетей теплоснабжения и подготовка к отопительным сезонам на протяжении всех лет получения теплоэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был направлен судебный запроса в филиал АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" о предоставлении копии спорного акта. Предоставленный АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" акт о границе раздела эксплуатационной ответственности от 2012 года полностью соответствует копии акта, предоставленного истцом.

Внутренняя переписка ответчика между своими филиалами об отсутствии акта о границе раздела эксплуатационной ответственности не может свидетельствовать о достоверности представленной ответчиком информации, так как документы, предоставленные в суд истцом и АО "ТАТЭНЕРГО" - "НИЖНЕКАМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", полностью опровергают позицию ответчика об отсутствии указанных документах и обязательствах ответчика на спорную тепловую трассу, расположенную в здании истца.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявлял, подпись своих представителей в них не оспаривал, сослался лишь на формальное несоответствие данных документом законодательству о теплоснабжении, что вместе с тем не препятствует суду устанавливать фактические обстоятельства из подтвержденных в них сторонами положений.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации договора аренды не могут служить основанием для вывода о недействительности или незаключенности договора.

Согласно абзацу 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статей 606 и 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Данный вывод свидетельствует о неверном аргументе ответчика о том, что крыша не является самостоятельным зданием и не подлежит передаче в аренду.

В соответствии с п. 7. Пленума ВАС РФ Постановление от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, довод ответчика о необходимости регистрации договора аренды и кадастрового учета части здания, а именно части крыши объекта истца является несостоятельным и основанным на неверном толковании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", так как данные требования предъявляются исключительно к договорам аренды срок которых составляет один год и более и соответственно к частям недвижимого имущества являющимся предметом договора аренды со сроком действия один год и более.

Доводы ответчика о нарушении норм Федерального закона "О теплоснабжении" суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, так как ответчик не оспаривал точку подключения к сетям теплоснабжения на территории ООО "Аметист" (расположенного до здания истца) с АО "Татэнерго".

Более того, согласно акту от 01.09.2020 об отсечении теплотрассы объекта ОВО по Нижнекамскому району на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Аметист", точкой присоединения, а следовательно и эксплуатационной ответственности ответчика является присоединение к сетям теплоснабжения именно на территории ООО "Аметист", расположенной до здания истца.

Довод ответчика о включении арендной платы в договор теплоснабжения в рамках рассматриваемого дела является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имел возможность получать теплоснабжение собственного здания через здание истца с 2012 по 2020 года, имел возможность обслуживать указанные сети ежесезонно для получения теплоснабжения в собственное здание. Таким образом, ответчик, получив исполнение обязательств истцом, обязан предоставить встречное исполнение обязательств.

Согласно ч. 1. Ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч.2. ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно определил поведение ответчика, который осуществляя на протяжении длительного времени теплоснабжение своего здания, используя для этого теплотрассу, проходящую по зданию истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-21730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко