Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-4350/21 по делу N А45-36578/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-36578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-4350/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-36578/2020 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, Кольцово рабочий поселок, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 307547313700090, ИНН 540807640618) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2012 в размере 570 000 руб., процентов в размере 86 120 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, Новосибирск город, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621), временный управляющий ООО "НСК Холди" (630025, Новосибирская область, Новосибирск город, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) Гройсман Марины Владимировны.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Грипас А.Н. по доверенности от 10.06.2020 (в режиме веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 307547313700090), г. Новосибирск, (далее - 2 А45-36578/2020 ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2012 г. в размере 570 000 руб., процентов в размере 86 120 руб. 69 коп..

Исковые требования мотивированы не возвращением ответчиком денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме), обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий ООО "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой он просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал на необоснованность выводов суда, который не принял во внимание, что ответчик является стороной соглашения о перенайме, оно является обязательным для него с момента подписания, акт приема-передачи от 16.06.2018 является действительным, не оспорен ответчиком, в решении не дана правовая оценка переплат за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, не указано на основании каких норм права ответчик был вправе принять полученные денежные средства в качестве оплаты по договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и поддерживает выводы суда. Также ответчик представил дополнительные письменные объяснения, в которых ссылается на обстоятельства совершения сделки о замене стороны арендатора, связанные с переводом магазинов "Сибириада" под бренд "Холди", наличие на чеках ООО "НСК Холди" товарного знака, принадлежавшего ранее истцу, ведение переписки и переговоров одним и тем же лицом, установление взаимозависимости истца и ООО "НСК Холди" в деле о банкротстве, одного руководителя на момент заключения соглашения о перенайме, умолчание истцом о факте переплаты в деле N А45-12284/2019.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенного истца, а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменно изложенные доводы, указала на недобросовестные действия истца, у истца и третьего лица было общее управление, ими осознанно принималось решение о том, кто будет перечислять арендную плату, в спорный период товар холидей был расположен в торговом зале, бились чеки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ООО "Лимб" (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) был заключен договор аренды (далее по тексту - договор) нежилых помещений общей площадью 896,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 198 (далее по тексту Объект).

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 года в связи с переходом права собственности на спорный объект к ИП Кытманову В.А., арендодателем является ИП Кытманов В.А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора по взаимному соглашению сторон срок аренды объектов по договору составляет 7 лет с момента его государственной регистрации. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя по нему обязательств, касающихся взаимных финансовых платежей, передачи имущества, уплаты штрафов и т.д.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды объекта формируется из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 5.1.1. договора постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в месяц, за весь арендуемый Объект.

Также подлежит уплате переменная часть арендной платы (п.5.1.2 договора).

В силу п. 5.3. договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, переменная часть оплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счета на оплату.

Истцом была внесена арендная плата и переменная составляющая арендной платы за июнь, июль 2018 года, что подтверждается копиями платежных поручений от 22.06.2018 N 54438, от 09.07.2018 года N 58567.

07.05.2018 между ООО "Компания Холидей" (арендатором) и ООО "НСК Холди" (новым арендатором) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а ООО "НСК Холди" (новый арендатор) принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по договору аренды от 01.02.2012 на предусмотренных настоящим соглашением условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору аренды объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору. Арендатор обязуется передать все арендуемые по договору аренды объекты недвижимости новому арендатору не позднее 16.06.2018.

Сторонами был подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 о передаче спорного объекта в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Учитывая, что ООО "Компания Холидей" осуществлена переплата по договору за период с 16.06.2018 по 30.06.2018 и в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, что в общей сумме составило 570 000 рублей, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, размер которых составляет 86 120 рублей 69 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

ООО "Компания Холидей" в условиях наличия у него полной информации об условиях договора аренды и о заключении договора перенайма, осуществило рассматриваемые платежи по платежным поручениям от 22.06.2018 N 54438, от 09.07.2018 N 58567 со ссылками на договор аренды, но уже после заключения договора перенайма.

Вне зависимости от того, находилось ли помещение в фактическом пользовании нового арендатора, как указано в акте от 16.06.2018, либо истца, последний действовал с намерением оплаты арендной платы именно по данному договору.

Указание в платежных поручениях на погашение конкретной задолженности за определенные периоды по этому договору, в условиях наличия у истца, являвшегося в отношениях с арендодателем инициатором перенайма, информации об обязанном лице, указывает на его намерение произвести исполнение за арендатора по договору, даже если им являлось третье лицо.

Новым арендатором обязательства за спорные периоды исполнены не были, доказательств такого исполнения представлено не было. Даже в ситуации, когда платеж был совершен до истечения установленного договором срока, то после того, как срок исполнения обязательств за спорные периоды истек, кредитор (арендодатель) обязан был принять уже поступивший платеж от истца, явно направленный для исполнения обязательств по рассматриваемому договору за указанные периоды.

В данной ситуации к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Перечисление денежных средств для погашения задолженности нового арендатора по конкретному договору за конкретные периоды не влечет квалификации обоснованно принятого от надлежащего арендатора исполнения как неосновательного обогащения арендодателя, но может указывать на необходимость урегулирования отношений по поводу оплаченной ранее суммы между прежним и новым арендатором.

Кроме того, ООО "НСК Холди", и ООО "Компания Холидей" входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, что по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

У арендодателя, исходившего из добросовестности прежнего и нового арендатора, а также общности интересов данных лиц, входящих у одну группу, не было оснований для вывода о возникновении неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционный суд также отмечает, что предпринимателем раскрыты суду обстоятельства совершения сделки, сделаны ссылки на открытую информацию в СМИ, появившуюся в начале 2018 года о переводе магазинов "Сибириада" под бренд "Холди", деятельность продолжало вести ООО "Компания Холидей", что следует из чеков, товарный знак "ХОЛДИ" также принадлежал ООО "Компания Холидей" и печатался в дальнейшем на всех чеках ООО "НСК-Холди". Также ответчик ссылается на ведение всей переписки и переговоров от имени и ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК-Холди" осуществлялось одним и тем же представителем, отсутствие новых контактных лиц при смене арендатора, поскольку управление велось единым офисом ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК-Холди".

Указанные доводы и фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, у предпринимателя не должно было возникнуть сомнений относительно наделения должником по договору аренды полномочиями на внесение за него арендной платы ООО "Компания Холидей", относящегося к той же группе лиц, находящейся под единым управлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу N А45-36578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков