Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12764/21 по делу N А32-47138/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А32-47138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-47138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литас"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

при участии третьего лица: арбитражного управляющего акционерного общества "Краснодаргозстрой" Ященко Натальи Ивановны Ященко Наталья Ивановна

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель Никитин А.Г. по доверенности от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литас" (далее - истец, ООО "Литас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности в размере 3 439 720,10 руб., неустойки в размере 103 191,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 439 720,10 руб., неустойку в размере 58 475,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 201,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть первичной документации подписана неуполномоченным лицом. Истцом приложена копия платежного поручения по оплате государственной пошлины без отметки банка об исполнении платежа. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 14.03.2018 N 08-02/140318, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям договора пункта 1.2 наименование товара, количество, ассортимент, цена, объем, общая стоимость, условия и сроки поставки, условия оплаты, другие существенные условия согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью договора и действуют с момента их подписания в течение срока передачи товара, установленного договором и приложениями (спецификациями).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар определяется приложением (спецификацией). Стоимость продукции включает в себя цену товара, НДС.

На основании пункта 3.2 расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Конкретные условия и сроки оплаты указываются в приложениях (спецификациях) к договору. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению к договору N 1 от 14.03.2018 стороны согласовали поставку товара в адрес ответчика всего на сумму 2 238 194,50 руб. в соответствии с пунктом 5 указанного приложения, покупатель осуществляет 100% оплату до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета.

На основании выставленного счета от 28.01.2020 N 301 задолженность покупателя составляет 4 583 294,10 руб.

Факт отгрузки товара и его получение ответчиком подтверждается представленными товарными накладными от 05.02.2019 N 232 на сумму 951 060 рублей, от 25.02.2019 N 358 на сумму 52 320 рублей, от 25.02.2019 N 401 на сумму 24 420 рублей, от 25.02.2019 N 447 на сумму 324 060 рублей, от 25.02.2019 N 464 на сумму 62 400 рублей, от 25.02.2019 N 465 на сумму 20 880 рублей, от 04.03.2019 N 518 на сумму 1 234 800 рублей, от 21.03.2019 N 720 на сумму 100 320 рублей, от 21.03.2019 N 721 на сумму 44 280 рублей, от 25.03.2019 N 752 на сумму 136 800 рублей, от 25.03.2019 N 753 на сумму 4 200 рублей, от 26.03.2019 N 754 на сумму 83 844 рублей, от 25.03.2019 N 756 на сумму 410 400 рублей, от 25.03.2019 N 757 на сумму 19 980 рублей, от 26.03.2019 N 755 на сумму 55 920 рублей, от 26.03.2019 N 758 на сумму 275 172 рубля, от 26.03.2019 N 776 на сумму 39 900 рублей, от 27.03.2019 N 809 на сумму 111 030 рублей, от 02.04.2019 N 853 на сумму 59 520 рублей, от 02.04.2019 N 855 на сумму 99 120 рублей, от 02.04.2019 N 870 на сумму 36 180 рублей, от 03.04.2019 N 896 на сумму 14 160 рублей, от 03.04.2019 N 897 на сумму 33 720 рублей, от 03.04.2019 N 896 на сумму 29 640 рублей. Всего на сумму 4 224 126 рублей.

К вышеуказанным товарным накладным представлены заказы и документы об отслеживании груза.

Товар получен покупателем без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар в полном объеме. Сумма неоплаченного товара составляет 3 439 720,10 руб.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 26.11.2019, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 4 583 294,10 руб. и согласовывает график погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязуется выплатить кредитору задолженность согласно графику платежей: до 20.12.2019 в сумме 1527 764,70 руб., до 20.01.2020 в сумме 1 527 764,70 руб., до 20.02.2020 в сумме 1 527 764,70 руб.

Указанное соглашение подписано сторонами и содержит печати организаций.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по поставленному товару согласно подписанного соглашения.

04.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Литас" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором от 14.03.2018 N 08-02/140318, товарными накладными, подписанными без возражений, частичной оплатой, соглашением о погашении задолженности от 26.11.2019.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 3 439 720,10 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что указанные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат не только подпись, но и печать организации. При этом апеллянт не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Доводов о том, что оттиск печати, проставленный на документах, не соответствует оттиску печати общества, ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 103 191,60 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", что составило за период с 06.10.2020 по 22.10.2020 - 58 425, 24 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом приложена копия платежного поручения по оплате государственной пошлины без отметки банка об исполнении платежа, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, истцом представлено платежное поручение N 1975 от 22.10.2020 с отметками банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

Истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 41 471 руб. по платежному поручению N 1975 от 22.10.2020.

При цене иска с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно 3 542 911,70 руб. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 40 715 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 98,74 % (3 498 195,34 руб.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 40 201,99 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-47138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина