Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8129/21 по делу N А60-13096/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-13096/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13096/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чучково" (ОГРН 1126225000483, ИНН 6223002330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ОГРН 1156658070447, ИНН 6685099550)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чучково" (далее - истец, покупатель, ООО "Чучково") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (далее - ответчик, продавец, ООО "региональный сервисный центр") о взыскании задолженности по договору поставки N 4557-112 от 29.04.2020 в размере 88 950 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 668 руб. 50 коп., судебный расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 665 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 88 950 руб. 00 коп., 2 668 руб. 50 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

01.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не получал претензий со стороны покупателя, копии искового заявления, а также не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО "Чучково" (покупатель) и ООО "Региональный сервисный центр" был заключен договор поставки N 4557-112, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар в комплекте и количестве, согласно выставляемых счетов, составленных на основании спецификаций в приложениях договора, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в договоре (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (п. 1.4 договора). Цена и порядок оплаты определяются в спецификациях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях, срок поставки считается от даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Согласно спецификации N 1 от 29.04.2020 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 88 950 руб. 00 коп.

В силу п. 2.1 спецификации N 1 предоплата в размере 100% от сумм договора должна быть оплачена в срок не позднее 2 дней после подписания данной спецификации.

Срок поставки товара со склада продавца составляет 1 неделю при соблюдении покупателем условий п. 2.1 спецификации.

30.04.2020 покупателем произведена предоплата в размере 88 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 90.

Продавцом в установленные спецификацией N 1 сроки товар поставлен не был.

25.12.2020 покупателем в адрес продавца направлена претензия исх.N 82 с требованием о возврате денежных средств в размере 88 950 руб. 00 коп. в связи с неисполнением договора поставки.

Претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Чучково" с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 110, 165.1, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения продавцом условий договора, правомерности начисления неустойки. При этом суд определил разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из текста апелляционной жалобы следует, что единственным доводом заявителя является неполучением им претензии покупателя, копии искового заявления, а также определения суда о принятии заявления к производству.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Как усматривается из материалов дела и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - ООО "Региональный сервисный центр", является: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7, лит. И, оф. 30.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 39142055000085). Согласно сведениям с сайта Почта России письмо 06.01.2021 прибыло в отделение почты для вручения, 06.02.2021 возвращено отправителю.

23.03.2021 истцом направлено исковое заявление в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 39143055007746). Согласно сведениям с сайта Почта России письмо 28.03.2021 прибыло в отделение почты для вручения, 09.04.2021 возвращено отправителю.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления 26.03.2021 было направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор N 62099355703339). Согласно сведениям с сайта Почта России письмо 02.04.2021 прибыло в отделение почты для вручения, 10.04.2021 возвращено в суд.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2021 направлено ответчику по адресу: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7И, оф. 30.

Данное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется отметка органа почтовой связи о попытке вручения корреспонденции и о причине возврата: истек срок хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" в материалах настоящего дела не содержится.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни органом почтовой связи.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подавалось.

Доводы ответчика о неполучении претензии истца и искового заявления, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и по которому направлялась вся адресованная ответчику корреспонденцию, однако эта обязанность, ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 9 АПК РФ не исполнена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 суд обязал представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Определение апелляционного суда от 10.06.2021 ответчиком не исполнено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года (мотивированное решение от 01.06.2021) по делу N А60- / оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр" (ИНН: 6685099550, ОГРН: 1156658070447) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева