Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-10696/21 по делу N А41-58436/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-58436/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Капустяна В.В. - Ветров М.В., представитель по доверенности от 11.01.2019, паспорт, диплом от 13.06.1997;

от ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грачева В.А- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-58436/20 по первоначальному иску ИП КАПУСТЯНА В.В. к ООО "СУ-5" о взыскании, встречному иску ООО "СУ-5" к ИП КАПУСТЯНУ В.В. о признании недействительными дополнительных соглашений,

третье лицо- Грачев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустян Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АКП РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-5" о взыскании задолженности по возврату сумм займов по договорам денежных займов: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 3 89/19 от 07.06.2019 г., N 3 90/19 от 10.06.2019 г.,N 392/19 от 10.06.2019 г., на общую сумму 65 600 000 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 07.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 6 263 533,95 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 390/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 563 718,06 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 392/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 07.09.2020 г. на сумму 187796,32 руб.; неосновательное обогащение в размере 4 983 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СУ-5" к ИП Капустяну В.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2020 г., N 1 к договору займа N 389/19 от 07.06.2019 г.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2020 г., N 1 к договору займа N 390/19 от 10.06.2019 г.; о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2020 г., N 1 к договору займа N 392/19 от 10.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СУ-5" в пользу ИП КАПУСТЯНА В.В. взыскана задолженность по возврату сумм займов по договорам денежных займов: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 3 89/19 от 07.06.2019 г., N 3 90/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., на общую сумму 65 600 000 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 07.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 6 263 533,95 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 390/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 563 718,06 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 392/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 07.09.2020 г. на сумму 187796,32 руб.; неосновательное обогащение в размере 4 983 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 года, между Истцом и Ответчиком был заключен беспроцентный договор займа N 387/19 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, сроком погашения (возврата суммы займа) до 31 декабря 2019 г. Заем, согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора займа, является целевым и используется для приобретения объекта недвижимости с кадастровым N 77:06:0005008:1038 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 61, корп. 2.

07 июня 2019 года, между Истцом и Ответчиком был заключен процентный договор займа N 389/19, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, сроком погашения (возврата суммы займа) до 11 июня 2020 г., с процентной ставкой 12,44% (Двенадцать целых сорок четыре сотых процента) годовых. Заем, согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора займа, является целевым и используется для приобретения объекта недвижимости с кадастровым N 77:06:0005008:1038 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 61, корп. 2.

10 июня 2019 года, между Истцом и Ответчиком был заключен процентный договор займа N 390/19, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, сроком погашения (возврата суммы займа) до 11 июня 2020 г., с процентной ставкой 12,44% (Двенадцать целых сорок четыре сотых процента) годовых. Заем, согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора займа, является целевым и используется для приобретения объекта недвижимости с кадастровым N 77:06:0005008:1038 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 61, корп. 2.

10 июня 2019 года, между Истцом и Ответчиком был заключен процентный договор займа N 392/19, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, сроком погашения (возврата суммы займа) до 11 июня 2020 г., с процентной ставкой 12,44% (Двенадцать целых сорок четыре сотых процента) годовых. Заем, согласно п. 1.5 вышеуказанного Договора займа, является целевым и используется для приобретения объекта недвижимости с кадастровым N 77:06:0005008:1038 по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 61, корп. 2.

Истец, в соответствии с условиями договоров займа: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., осуществил перечисление сумм на счет Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 310 от 30.04.2019 г., N 90 от 10.06.2019 г. на сумму 32 680 000 руб., N от 10.06.2019 г. на сумму 17 320 000 руб., N 92 от 10.06.2019 г. на сумму 4 500 000 руб., и N 122 от 15.07.2019 г., на сумму 2 000 000 руб.

24 июля 2019 г., согласно достигнутых договоренностей, между Ответчиком и Истцом, был составлен договор займа N 395, аналогичных содержанию договоров займа N 387/19 от 22.04.2019 г., N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., о предоставлении Ответчику Истцом заемных средств на сумму 4 983 000 рублей.

26 июля 2019 г., Истец в рамках договора займа N 395/19 осуществил перечисление в пользу ООО "СУ-5" суммы 4 983 000 рублей (п/п N 131 от 26.07.2019 г.), однако соответствующий договор займа N 395/19 между сторонами не был подписан.

Таким образом, сумма 4 983 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику без оформления соответствующих документов, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

По состоянию на 12.06.2020 г., Ответчик не осуществил возврат Истцу сумм займа, а также начисленных процентов за пользование суммами займов, предусмотренных условиями договоров займа: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., в связи с чем Истец 01 июля 2020 г., составил досудебную претензию (указав в ней крайний срок возврата займов и начисленных процентов не позднее 03 августа 2020 г.) в адрес Ответчика и 02 июля 2020 года вручил ее генеральному директору ООО "Су-5" - Грачеву В.А. под роспись.

По состоянию на 07 сентября 2020 года, претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства по договорам займа: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., а также сумма 4 983 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику без оформления соответствующих документов не возвращены равно как и не выплачены начисленные проценты за пользование суммами займов.

29.10.2020 г., Ответчиком был предъявлен встречный иск о недействительности Дополнительных соглашений от 31.01.2020 г., к договорам займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований задолженности по возврату сумм займов по договорам денежных займов: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 3 89/19 от 07.06.2019 г., N 3 90/19 от 10.06.2019 г.,N 392/19 от 10.06.2019 г., на общую сумму 65 600 000 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 07.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 6 263 533,95 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 390/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 563 718,06 руб.; задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 392/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 07.09.2020 г. на сумму 187796,32 руб.; неосновательное обогащение в размере 4 983 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец, в соответствии с условиями договоров займа: N 387/19 от 22.04.2019 г., N 389/19 от 07.06.2019 г., N 390/19 от 10.06.2019 г., N 392/19 от 10.06.2019 г., осуществил перечисление сумм на счет Ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 310 от 30.04.2019 г. на 10 000 000 руб., N 90 от 10.06.2019 г. на сумму 32 680 000 руб., N 91 от 10.06.2019 г. на сумму 17 320 000 руб., N 92 от 10.06.2019 г. на сумму 4 500 000 руб., и N 122 от 15.07.2019 г., на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 65 600 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, истец начислил проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 389/19 от 07.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 07.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 6 263 533,95 руб.; за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 390/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 11.06.2020 г. на сумму 563 718,06 руб.; за пользование суммой займа по договору денежного займа: N 392/19 от 10.06.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., за период с 10.06.2019 г., по 07.09.2020 г. на сумму 187796,32 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

26 июля 2019 г., Истец в рамках договора займа N 395/19 осуществил перечисление в пользу ООО "СУ-5" суммы 4 983 000 рублей (п/п N 131 от 26.07.2019 г.), однако соответствующий договор займа N 395/19 между сторонами не был подписан.

Таким образом, сумма 4 983 000 рублей, перечисленная Истцом Ответчику без оформления соответствующих документов, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права в части квалификации действий Генерального директора Грачева В.А., не противоречащих положениям ст. 174; ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте- представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Произведя расчет, генеральный директор пришел к выводу о необходимости заключения: дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., к договору займа N 389/19 от 07.06.2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г, к договору займа N 390/19 от 10.06.2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2020 г., к договору займа N 392/19 от 10.06.2019 г., так как даже при условии неисполнения обязательств со стороны ООО "СУ-5", Общество получает возможность сокращения срока начисления процентов по ставке 12,44% годовых на суммы займа, при действующей ставке ЦБ 4,5% (в случае обращения взыскания), что составляет 8% экономии от суммы 56 500 000 руб.

Действия Грачева В.А, не оспорены обществом, не выходят за рамки компетенции и единоличного исполнительного органа общества ответчика, не противоречат п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-58436/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов