Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-7980/21 по делу N А50-2982/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-2982/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Крафт"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 мая 2021 года по делу N А50-2982/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

к ООО "Крафт" (ОГРН 1164350077374, ИНН 4345456747)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Пермского края "Ордена "Знак Почёта" Пермская краевая клиническая больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Крафт" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных гражданско-правовым договором, в размере 84 343,15 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.04.2021), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 84 343,15 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму штрафа до разумных пределов. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, не учел, что задержка в поставке товара была связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика (поставщика).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2019 между ООО "Крафт" (поставщик) и ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку расходного материала (инфузионные мешки) N 0356200002019000525 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, осуществить поставку расходного материала (инфузионные мешки) (код ОКПД - 32.50.13.190), в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору), надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, в срок с момента заключения гражданско-правового договора до 30.11.2020 в течении 5 рабочих дней по письменным заявкам заказчика, направленным в адрес поставщика посредством электронной почты или факсом или почтой, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное изделие (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 06.08.2019 на электронную почту поставщика заказчиком направлена заявка на поставку товара "Мешок инфузионный, светоустойчивый" в количестве 1000 шт.

Соответственно, товар должен быть поставлен в срок до 13.08.2019, однако в указанный срок товар не был поставлен.

20.08.2019 приемочной комиссией заказчика по электронной почте в адрес поставщика направлен Акт рекламаций от 19.08.2019 о непоставке товара поставщиком согласно заявке заказчика от 06.08.2019.

Письмом от 20.08.2019 поставщик сообщил заказчику о возникших непредвиденных обстоятельствах, которые замедлили выдачу груза, уведомил о том, что поставка товара будет осуществлена в срок до 15.09.2019, гарантировал оплатить неустойку в полном объеме за просрочку поставки товара согласно условиям договора.

Письмом от 09.09.2019 поставщик обязался произвести поставку в срок до 30.09.2019.

25.09.2019 представитель поставщика в ходе телефонного разговора уведомил заказчика, что поставку осуществить не сможет.

Приемочной комиссией заказчика составлены Акты рекламаций от 03.09.2019, от 25.09.2019.

Пунктом 11.4. договора установлено. что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

04.10.2019 заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 523 ГК РФ, пунктом 11.4. договора, принял решение N 31/Т о расторжении в одностороннем порядке гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку расходного материала (инфузионные мешки) от 06.08.2019 N 0356200002019000525.

07.10.2019 в адрес поставщика учреждением направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 04.10.2019 N 4608/01-15 по адресу электронной почты поставщика и размещено в единой информационной системе.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 11.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается - 07.11.2019, решение о расторжении договора в одностороннем порядке вступило в силу 19.11.2019.

14.12.2019 согласно пункту 10.5 договора поставщику была выставлена претензия N 5597/01-15, в которой указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщику был установлен штраф в виде фиксированной суммы 84 354,15 руб.

Гарантийным письмом от 23.03.2020 на выставленную претензию заказчика, поставщик сообщил о согласии с претензией, просил продлить выплату денежных средств на срок до 01.07.2020, гарантировал выплату суммы установленного штрафа.

Гарантийным письмом от 03.07.2020 N 16 на выставленную претензию заказчика поставщик повторно просил продлить выплату денежных средств на срок до 01.09.2020, гарантировал оплатить штраф.

Ссылаясь на то, что штраф добровольно так и не был уплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании штрафа.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит изменению, штраф - снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителе) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением), размером пени, начисляемой за каждый день просрочке исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пункта 3-9 настоящих Правил в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контратак, как процента этапа исполнения контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 10.5. гражданско-правового договора от 06.08.2019 N 0356200002019000525 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 84 354,15 руб.

Поскольку обязательства по поставке изделия ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика штрафа предъявлены правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая гражданско-правовой договор от 06.08.2019 N 0356200002019000525, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условиям договора, в том числе, основаниям начисления и применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемый штраф может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судами проверен: размер определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-2982/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова