Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4455/21 по делу N А59-3129/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А59-3129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-4455/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Ю.А. Дремова

по делу N А59-3129/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1166451058003, ИНН 6450093006)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2017 N 0161300000817000058-0148901-02 в размере 1 404 704,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 047 рублей,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании пени за неисполнение муниципального контракта от 05.07.2017 N 0161300000817000058-0148901-02 в размере 2 119 594,02 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - истец, ООО "Инженерные системы") обратилось в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2017 N 0161300000817000058-0148901-02 в размере 1 404 704,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 047 рублей.

Определением суда от 10.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление Комитета к ООО "Инженерные системы" о взыскании пени за неисполнение муниципального контракта от 05.07.2017 N 0161300000817000058-0148901-02 в размере 2 119 594,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловик".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что до настоящего времени работы по спорному муниципальному контракту не сданы, акты приемки без замечаний к объему и качеству выполняемых работ не подписаны. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с неисполнением подрядчиком муниципального контракта заказчиком 24.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Настаивает на том, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и ответчиком не подписывались.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2017 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (Заказчик) и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000817000058-0148901-02 от 05.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы по строительству центрального водопровода от ковшовою водозабора до квартала ограниченного ул. Криворучко, пер. Деповской, пер. Железнодорожный, ул. Пионерской в объемах согласно Техническому заданию (Приложение N1 к контракту), а Заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном муниципальным контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ составляет 50 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта определяется согласно сметному расчету (Приложение N 2 к контракту) и изначально составляла 11 744 252,36 рублей.

В дальнейшем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения контракта, цена контракта по предложению Заказчика была увеличена и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2017 к контракту цена контракта составила 12 918 677,60 рублей.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. контракта оплата за выполненные работы в размере не более 90% от цены контракта производится поэтапно по факту выполненных работ в безналичной форме на основании представленных счета-фактуры (счета) с приложением акта выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3), подписанных Подрядчиком и Заказчиком. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов форм КС-2 и КС-3. Окончательный расчет в размере 10% от суммы контракта производится после предоставления акта формы КС-11 и комиссионного акта.

Порядок производства работ и сдачи работ регламентируется главой 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта в 3-хдневный срок с момента окончания работ Подрядчик обязан сдать работы Заказчику, предварительно известив (письмом, телефонограммой) о готовности к сдаче выполненных работ по контракту и представить Заказчику два комплекта Исполнительной документации (акт выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Согласно пункту 4.2. контракта Заказчик, получивший извещение о сдаче Подрядчиком выполненных работ, обязан в 3-хдневный срок принять выполненные работы совместно с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта но окончанию всех работ по объекту Подрядчик извещает Заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки завершенного строительством объект (формы КС-11) и организует его приемку комиссией Заказчика с указанием даты и времени но согласованию с членами комиссии с составлением акта.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были предъявлены к приемке следующие объемы работ: Акт N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18 07 2017 на сумму 3 830 638 рублей, Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 18.07.2017 на сумму 3 834 638 рублей; Акт N 2 о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.08 2017 на сумму 3 708 699, 68 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 07.08.2017 на сумму 3 708 699,68 рублей; Акт N 3 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.08.2017 на сумму 3 965 635,57 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 17.08.2017 на сумму 3 965 635,57 рублей; Акт N 4 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2017 на сумму 230 279,42 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 21.08.2017 на сумму 230 279,42 рублей; Акт N 5 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.08.2017 на сумму 1 174 425,24 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 5 от 24.08.2017 на сумму 1 174 425,24 рублей.

В завершении направлен Акт приемки завершенного строительством объекта (формы КС-11) от 24.08.2017.

Поскольку подрядчиком в соответствии с вышеуказанными актами формы КС-2 и КС-3 выполнены работы на сумму 12 918 677,60 рублей, а заказчик в свою очередь произвел оплату на сумму 11 513 972,94, на стороне последнего образовалась задолженность по оплате в размере 1 404 704,66 рублей.

Неоплата выполненных работ в полном объеме и в связи с оставлением претензии о добровольном погашении долга без удовлетворения, послужила основанием обращения ООО "Инженерные системы" (Подрядчик) в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании основной задолженности в сумме 1 404 704,66 рублей.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (Заказчик), считая, что работы по муниципальному контракту не сданы, акты приемки без замечаний к качеству и объему выполненных работ не подписаны, обратился со встречными исковыми требованиям о взыскании неустойки за период с 25.08.2017 по 04.06.2019 в сумме 2 119 594,02 рублей.

Правоотношения сторон по государственному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0161300000817000058-0148901-02 от 05.07.2017 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2017, которым стоимость контракта увеличена до 12 918 677,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 как подписанными, так и не подписанными заказчиком.

Актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 24.08.2017 (том 1 л.д. 111) заказчик подтвердил факт выполнения работ по контракту в полном объеме в сумме 12 918 677,60 рублей и в отсутствие претензий к выполненным работам данный акт подписан председателем КУМС МО "Тымовский городской округ" Щербак К.Г., скреплен печатью Комитета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неподписание части актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом строительных работ на указанную сумму ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. О фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств недостоверности содержащихся в них сведений не представил.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что работы по контракту не сданы, акты приемки не подписаны, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, отсутствия со стороны заказчика в нарушение положений статьи 748 ГК РФ контрольных и надзорных мероприятий за ходом и качеством выполняемых работ, с оформлением в случае выявления недостатков, соответствующих документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность свих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 404 704,66 рублей основного долга.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за неисполнение муниципального контракта от 05.07.2017 N 0161300000817000058-0148901-02 размере 2 119 594,02 рублей, начисленной за период с 25.08.2017 по 04.06.2019, суд отказал в их удовлетворении на том основании, что при рассмотрении первоначального иска факты нарушения срока выполнения работ и неисполнения обязательства по контракту подрядчиком не подтвердились, работы на объекте строительства завершены в полном объеме 24.08.2017 (Акт N КС-11), в связи с чем оснований для возложения на ООО "Инженерные системы" предусмотренной контрактом ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на принятое им и вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признаются апелляционным судом несостоятельными. Наличие не оспоренного подрядчиком в установленном законом порядке и не признанного недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта само по себе не доказывает недобросовестное, виновное поведение подрядчика при исполнении муниципального контракта и не свидетельствует о факте неисполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных указанным контрактом. Доказательств принятия антимонопольным органом решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком на основании вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по делу N А59-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева