Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-4866/21 по делу N А62-2813/2021

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А62-2813/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" (ОГРН 1026700535773, ИНН 6704000505) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу N А62-2813/2021 (судья Соловьева А.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (ОГРН 1145263005557, ИНН 5263109222) (далее - фирма) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.08.2020 N 10/3-426 за период с 16.09.2020 по 06.10.2020 в сумме 76 952 рублей 99 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 31.05.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскана неустойка в сумме 7695 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.06.2021 на основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, удовлетворив исковые требования полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и с учетом ранее имевших место нарушений со стороны ответчика в рамках иных договоров. Считает, что снизив ставку неустойки, суд тем самым изменил условия договора поставки, нарушив принцип свободы договора. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал ставку неустойки и не привел доказательств ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Ссылается на судебно-арбитражную практику, которой признается обоснованной ставка неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информирует, что перед заключением договора поставщик направлял истцу протокол разногласий, в том числе по размеру ответственности, однако он был отклонен обществом. Отмечает, что, снижая неустойку, суд принял во внимание незначительность периода просрочки, нарушение обязательства лишь в объеме 20 %, сложность работы в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.08.2020 между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 10/3-426, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена товара за единицу которой указываются в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1).

Общая сумма договора (цена товара), согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 845 232 рубля 80 копеек

Срок поставки товара, согласно подписанной к договору спецификации, определен 15.09.2020.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что обязанность по поставке товара покупателю считается исполненной после фактической приемки товара покупателем и подписания соответствующей товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) или УПД и транспортной накладной.

Универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными подтверждается, в предусмотренный договором (15.09.2020) ответчиком поставлен товар на сумму 1 478 790 рублей (УПД от 15.09.2020 N 255, товарно-транспортная накладная от 15.09.2020 N 181) и с нарушением срока (06.10.2020) ответчиком передан товар на оставшуюся сумму 366 442 рубля 80 копеек (УПД от 02.10.2020 N 276, товарно-транспортная накладная от 02.10.2020 N 191).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки товара на сумму 366 442 рубля 80 копеек, неисполнение требования об уплате неустойки, изложенного в претензии от 03.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара, стоимостью 1 845 232 рубля 80 копеек, согласно подписанной к договору спецификации, определен 15.09.2020.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара (в том числе относящихся к товару принадлежностей, товаросопроводительной и иной документации), в случаях недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от общей суммы договора (цены товара), указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договором (спецификацией) срок (15.09.2020) фирмой был поставлен товар на сумму 1 478 790 рублей (товарно-транспортная накладная от 15.09.2020 N 181); с просрочкой (06.10.2020) передан товар на сумму 366 442 рубля 80 копеек (универсальный передаточный документ от 02.10.2020 N 276).

Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.09.2020 по 06.10.2020, начисленный на сумму не поставленного в срок товара (366 442 рубля 80 копеек), исходя из предусмотренной договором ставки (1 %), составил 76 952 рубля 99 копеек.

Указанная неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 7, суд обоснованно посчитал, что имеются основания для снижения неустойки за нарушение срока поставки части товара, поскольку указанная часть не превышает 20 % от общей стоимости поставки, период просрочки в поставке этой части является незначительным (21 календарный день), у истца отсутствуют негативные последствия в результате допущенной ответчиком просрочки. Принимая во внимание названные обстоятельства и принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 7695 рублей 30 копеек, исходя из ставки в 0,1 %.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, из которого исходил суд, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора. Как указано выше, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер; она не должна служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В связи с этим судом не принимается довод заявителя о необоснованном снижении неустойки.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком обязательств по иным договорам, которое и обусловило включение в спорный договор повышенного размера ответственности, отклоняется, так иные договоры не являются предметом настоящего спора, а приведенная судебная практика сформирована по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2021 по делу N А62-2813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина