Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6642/21 по делу N А45-34737/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А45-34737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (N 07АП-6642/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34737/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Теплопроцесс" (ОГРН 1105473001787), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (ОГРН 1176820006956), г. Уварово, о расторжении договора N 180/1 от 13.11.2019 на выполнение работ по шефмонтажу, пуско-наладке по пуску оборудования, о взыскании 602 500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванова Я.Ф., доверенность от 27.11.2020, Шадрин М.Ф., доверенность от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Теплопроцесс" (далее - ООО ТД "Теплопроцесс") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ладесол-Тамбов" (далее - ООО "Ладесол-Тамбов") о расторжении договора N 180/1 от 13.11.2019 на выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и пуску оборудования, взыскании задолженности в размере 131 250 рублей, неустойки в размере 471 250 рублей.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ладесол-Тамбов" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора на выполнение работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, пуску оборудования N 180/1 от 13.11.2019 не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено применение норм материального права, не подлежащих применению.

ООО ТД "Теплопроцесс" в порядке статьи 262 АПК РФ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения - жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ладесол-Тамбов" (заказчик) и ООО ТД "Теплопроцесс" (исполнитель) заключен договор N 180/1 от 13.11.2019, согласно которому ООО "Ладесол-Тамбов" поручает и оплачивает, а ООО ТД "Теплопроцесс" обязуется выполнить работы по шеф-монтажу (руководству монтажом), пуско-наладке, пуску оборудования для проведения опытной тепловой сушки гранул кормового белка.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора предварительная оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 75 000 рублей, осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о готовности заказчика к проведению работ по шеф-монтажу.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 175 000 рублей, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по пуску оборудования.

Стоимость работ по договору является твердой и включает в себя все затраты исполнителя, связанные с полным исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору в случае выполнения заказчиком обязательств по оплате (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1.1 договора установлена обязанность заказчика собственными силами и за свой счет провести мероприятия по подготовке помещения и/или площадки для установки оборудования и производства монтажных работ (подготовительные работы), которые включают в себя, в частности: - подведение коммуникаций: газа, воды, электричества (подпункт "а" пункта 4.1.1.1), - установка и подключение стороннего оборудования, без которого невозможен пуск оборудования основного производства (подпункт "в" пункта 4.1.1.1).

Подпункт "в" пункта 4.1.1.1 устанавливает, что сроки монтажа стороннего оборудования должны быть оговорены сторонами заранее и не должны влиять на условия и сроки пуска оборудования. Стороны согласовали, что подключение, пуско-наладка и запуск газовой горелки, указанной в приложении N 1, производится силами и за счет заказчика.

Подпунктом "е" пункта 4.1.1.1 установлено, что после выполнения подготовительных работ заказчик обязан направить исполнителю уведомление с приложением фотографий, в котором отражен перечень выполненных заказчиком работ и готовность принять представителя исполнителя на своей территории для выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, не менее чем за 10 рабочих дней до начала указанных работ.

Согласно пункту 5.1. договора начало шеф-монтажных работ осуществляется исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком платежа по пункту 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора начало пуско-наладки производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу.

Из пункта 7.1 договора следует, что начало пуска оборудования производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по пуско-наладке оборудования и получения исполнителем уведомления от заказчика о готовности к проведению работ по пуску оборудования, с обязательным приложением подтверждающих документов. Заказчик также обязан возместить расходы на повторный выезд исполнителя, в течение 2 рабочих дней с момента повторного прибытия представителя на место проведения работ в сумме подтвержденных расходов, но не менее 100 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛадесолТамбов" направило ООО ТД "Теплопроцесс" уведомление N 525 от 13.11.2019 о готовности к проведению работ по шеф-монтажу оборудования. Выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 21.11.2019 и 24.11.2019.

Письмом исх. 110 от 25.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подводу газа к газовой горелке пуск оборудования невозможен. Доказательств, подтверждающих выполнение подготовительных работ в полном объеме и возможности пуска оборудования, ответчик не предоставил.

Истец направил ответчику письмо N 114 от 09.12.2019, в котором просил обозначить до 13.12.2019 сроки подвода газа к газовой горелке. Доказательства направления ответа на указанное письмо в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 035 от 15.07.2020 с требованиями направить исполнителю уведомление о сроках начала работ по пуску оборудования и оплате пени. Ответчик в ответе на претензию N 228 от 20.07.2020 указал, что подготовительные работы будут завершены в течение двух календарных месяцев.

Письмом исх. 340 от 22.10.2020 ответчик уведомил истца о готовности к выполнению пуска оборудования. Указанным уведомлением представитель исполнителя пригласил специалистов истца для выполнения работ по пуску оборудования. Доказательств готовности к пуску оборудования (подвода газа к оборудованию) ответчик в нарушение пункта 7.1 договора не представил.

06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 072 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, уплате убытков и пени. Ответчик в ответе на претензию N 371 от 11.11.2020 указал на новый срок для прибытия истца для осуществления пуска оборудования - 24.11.2020, требования истца о расторжении договора и уплате неустойки оставил без удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущения ответчиком существенного нарушения договора, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве существенного нарушения условий договора истец указывает на невыполнение ответчиком подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.1.1.1 договора, за период с 26.11.2019 по настоящее время, неуказание нового срока начала выполнения работ в пятидневный срок с момента отзыва специалиста (пункт 7.1 договора).

Довод ответчика о неправомерности квалификации необеспечения им готовности объекта для выполнения истцом работ по договору в полном объеме в качестве существенного нарушения судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность по проведению мероприятий по подготовке помещения и/или площадки для установки оборудования и производства монтажных работ (подготовительных работ) в соответствии с условиями договора возложена на ответчика, в разумный срок данные работы ответчиком не проведены.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно положениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии в договоре конкретных ограничительных сроков для проведения подготовительных работ.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 17.05.2021 подготовительные работы не завершены, оборудование к пуску не готово, пуск оборудования невозможен, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что окончательный платеж в размере 70 % от стоимости договора осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта по пуску оборудования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение итогового платежа из-за невозможности пуска оборудования, вызванного невыполнением подготовительных работ в предусмотренные договором сроки, препятствует получению доходов истцом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не мог не знать о невыполнении подготовительных работ в полном объеме и препятствии указанного обстоятельства пуску оборудования, указание нового срока начала выполнения работ по пуску оборудования без возможности реального исполнения ООО ТД "Теплопроцесс" обязательств по договору является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В связи с существенностью допущенного ответчиком (заказчиком) нарушения в виде уклонения от проведения подготовительных работ в разумный срок и, тем самым, от создания для добросовестно действующего исполнителя условий к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование о расторжении договора в судебном порядке подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик фактически не отказался от исполнения договора, результат услуг (запуск оборудования) имеет для него ценность, при этом ответчик совершает действия, которые исключают возможность возмездного оказания ему надлежащих услуг (невыполнение подготовительных работ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не предпринял все возможные меры для добросовестного исполнения принятого на себя обязательства с учетом требуемой степени заботливости и осмотрительности - необходимых мер для завершения подготовительных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием указать срок и подтверждение подвода газа к площадке и срок начала пуска оборудования (письма N 110 от 25.11.2019, N 114 от 09.12.2019, N 35 от 15.07.2020, N 78 от 16.11.2020).

Истец на протяжении года с момента отзыва специалиста с объекта занимал активную позицию и предпринимал действия по выяснению информации о сроке продолжения работ по договору.

Ответчик в письмах N 340 от 22.10.2020 и N 371 от 11.11.2020 вызывал истца на объект для пуска оборудования. Однако из материалов дела следует, что на момент вызова в октябре и ноябре 2020 года газ к оборудованию был не подведен, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети датирован 17.02.2021

Обеспечение площадки газом входило в обязанности заказчика. Невозможность исполнения договора возникла по вине заказчика.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения обязанностей по договору в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по выполнению подготовительных работ должно было быть завершено до выполнения работ по шеф-монтажу (пункт 4.1.1.1 договора). Выполнение шеф-монтажа осуществлено 21.11.2019, то есть до введения режима повышенной готовности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательства вызвано установленными ограничительными мерами.

Просрочка исполнения кредитором своей обязанности по выполнению подготовительных работ имеется с 26.11.2019, что не является разумным сроком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 131 250 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина