Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-4628/21 по делу N А23-10128/2020

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А23-10128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца - министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404201, ИНН 4027064295) - Никоновой А.М. (доверенность от 30.12.2020 N 04-18/465) и ответчика - открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский" (Калужская область, Ферзиковский район, с. Октябрьское, ОГРН 1054003538093, ИНН 4020004593) - Рожкова А.А. (доверенность от 17.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Октябрьский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-10128/2020 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод Октябрьский" (далее - ответчик) о возврате субсидии в связи с недостижением показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, в размере 1 452 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, проводимых 08.04.221 и 30.04.2021, ввиду чего не мог представить в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полученные по договору денежные средства использованы им строго по целевому назначению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 21.03.2013 N 141 "Об утверждении Положения о порядке предоставления из областного бюджета субсидий в рамках подпрограммы "Развитие отраслей агропромышленного комплекса" государственной программы Калужской области "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области" на повышение продуктивности в молочном скотоводстве" (далее - постановление N 141), между истцом и ответчиком 16.04.2019 заключен договор N 115 о предоставлении субсидии из областного бюджета на повышение продуктивности в молочном скотоводстве (далее - договор), на основании которого истец предоставил ответчику субсидию в размере 1 452 794 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 17.04.2019 N 1871.

Ответчик в свою очередь в соответствии требованиями постановления N 141 и приложения N 3 к договору от 16.04.2019 N115 должен обеспечить реализацию и (или) отгрузку 7900 т молока.

Ввиду того, что согласно представленному ответчиком отчету о достижении показателей результативности по состоянию на 31.12.2019 объем производства молока в 2019 году составил 7670 т, предусмотренные договором показатели результативности ответчиком по состоянию на 31.12.2019 не достигнуты.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование от 19.05.2020 N 06-13/198 о возврате полученной по договору субсидии.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец направил ему досудебную претензию от 12.11.2020 N 04-18/393 с аналогичным требованием, которая также ответчиком неудовлетворена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - закон N 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В пункте 3 части 4 статьи 5 этого закона сказано, что одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

Из части 1 статьи 6 рассматриваемого закона следует, что одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из изложенного следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако данное требование не применимо в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Как определено подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В силу пункта 4.3 постановления N 141 в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии, получатель в срок до 01 апреля следующего финансового года осуществляет возврат субсидий путем перечисления денежных средств в областной бюджет.

Требование о возврате субсидии в случае недостижения показателей результативности, указанных в договоре о предоставлении субсидии вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждения), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 16.04.2019 заключен договор, на основании которого истец предоставил ответчику субсидию в размере 1 452 794 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением от 17.04.2019 N 1871.

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил условия предоставления субсидий, а именно не обеспечил в 2019 году объем производства молока (плановое значение показателя).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору денежные средства использованы ответчиком строго по целевому назначению.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что убой крупного рогатого скота был вызван форс-мажором, ввиду болезни и травм, судом первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставившим субсидию, и лицом, претендовавшим на субсидию и получившим ее, в большей степени регулируются нормами БК РФ, они не являются бюджетными правоотношениями, поэтому к отношениям сторон по исполнению условий договора могут быть применены нормы ГК РФ.

Так, на основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 - 10 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Таким образом, такие обстоятельства как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств признаются законодателем предпринимательскими рисками, а не обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что согласно представленным ежемесячным отчетам о движении скота и птицы за январь - декабрь 2019 года количество голов основного стада составило 1200 голов и не менялось на протяжении года.

В актах ответчика сказано, что им ежемесячно осуществлялся вынужденный и специализированный убой коров.

Между тем в актах на выбраковку животных из основного стада указаны заболевания животных, не являющиеся вирусными инфекционными.

К тому же ответчиком в материалы дела не представлены справки о вирусных инфекционных заболеваниях в основном стаде, выданные надлежащим органом.

О возникающих проблемах с достижением показателей результативности в связи с выбытием коров ответчик истца, как этого требуют нормы гражданского законодательства, не уведомлял.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание на наличие в материалах дела ветеринарных свидетельств, выданных ГБУ КО "Ферзиковская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных", которые подтверждают отсутствие в основном стаде таких болезней, как лейкоз, бруцеллез и туберкулез.

В связи со сказанным, с учетом того, что количество голов основного стада на протяжении года у ответчика не менялось (соответственно у ответчика имелась возможность восполнять количество коров), убой коров по основаниям, указанным в представленных документах, является предпринимательскими рисками ответчика и не влечет за собой последствий обстоятельств непреодолимой силы, а также ввиду отсутствия добровольного возврата ответчиком денежных средств, полученных в качестве субсидии, в размере 1 452 794 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, проводимых судом 08.04.221 и 30.04.2021, ввиду чего не мог представить в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что полученные по договору денежные средства использованы им строго по целевому назначению, является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2020 местом нахождения ответчика является: Калужская область, Ферзиковский район, с. Октябрьское (т. 1, л. 42).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 11.01.2021 о принятии искового заявления к производству, которое получено ответчиком 15.01.2021 (т. 1, л. 4).

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами о публикации судебных актов определение суда первой инстанции от 10.03.2021, которым судебное разбирательство отложено на 08.04.2021 на 15 часов 30 минут, а также определение суда от 08.04.2021, которым судебное разбирательство отложено на 30.04.2021 на 10 часов 30 минут, опубликовано на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) (т. 3, л. 112 и 115).

К тому же в судебном заседании, проводимом судом первой инстанции 10.03.2021, присутствовал представитель ответчика Рожков А.А. по доверенности от 10.03.2021 (т. 3, л. 110).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебных разбирательствах, проводимых судом первой инстанции 08.04.221 и 30.04.2021, по настоящему делу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежное поручение от 26.04.2019 N 506 и договор от 01.07.2016 N 4.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-10128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова