Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-14438/21 по делу N А32-6296/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-6296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайджян Антонины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-6296/2021

по иску Апресова Олега Викторовича

к Калайджян Антонине Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Апресов Олег Викторович (далее - Апресов О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Калайджан Антонине Алексеевне (далее - Калайджян А.А.) о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Калайджян А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к Апресову О.В. о признании расписки от 10.02.2018 на сумму 1000000 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 ходатайство Калайджян Антонины Алексеевны об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Калайджян А.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калайджян А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Калайджян А.А. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Возможность представить в суд сведения о наличии расчётных счетов и сведения из банков о движении по счетам отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От Калайджян А.А. и Апресова О.В. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки представителей в судебное заседание по причине выезда за пределы Краснодарского края и необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайствах причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Калайджян А.А. и Апресов О.В. не указали в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в их отсутствие, равно как не указали на наличие у них новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 02.06.2021).

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что доводы, указанные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-6296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калайджян Антонине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова