Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42357/21 по делу N А40-107033/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-107033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-107033/20

по иску ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5026115076)

к Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Лаврентьев А.Е. дов. от 11.01.2021, от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, заказчик) предъявило Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 67 934 857 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 335 771 163 руб. 00 коп. неустойки по договору N 12/Ц-97 от 18.05.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 29 241 332 руб. 34 коп. задолженности и 13 440 207 руб. 75 коп. гарантийного удержания по договору N 12/Ц-97 от 18.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.05.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" 40.358.568 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 12.868.091 руб. 58 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.358.568 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12/Ц-97.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 274 797 255 руб. 77 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2019 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 23.1.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

03.02.2020 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 12/Ц-97 от 18.05.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 67 934 857 руб. 91 коп.

Между тем ответчиком по встречному иску в период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г. были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 27 576 289 руб. 76 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2019 г. N 10, от 25.09.2019 г. N 11, от 25.10.2019 г. N 12, которые не учтены ООО "Мособлинжспецстрой" при расчете суммы задолженности.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 40.358.568 руб. 15 коп. (67 934 857 руб. 91 коп. - 27 576 289 руб. 76 коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Подрядчиком выполнены и приняты Истцом работы на общую сумму 277 699 001 руб. 87 коп. (акты КС-2 N 1-14). Истец перечислил в общей сложности на расчетный счет Ответчика 274 797 255 руб. 77 коп.

Разница между стоимостью принятых работ и перечислением денежных средств составила 2 901 746 руб. 10 коп.

Согласно условиям Договора Истец удерживает 5 % гарантийных удержаний, а также 10 % генподрядных услуг.

15 % от 277 699 001 руб. 87 коп. составляет 41 654 850 руб. 28 коп.

В соответствии с расчетом погашения аванса у Ответчика имеется задолженность по авансу на сумму 482 494 руб. 65 коп.

41 654 850 руб. 28 коп. + 482 494 руб. 65 коп. = 42 137 344 руб. 93 коп.

Таким образом, подлежащее взысканию судом неосновательное обогащение составляет 39 235 598 руб. 83 коп., то есть 42 137 344 руб. 93 коп. - 2 901 746 руб. 10 коп. = 39 235 598 руб. 83 коп.

Фактически суд взыскал 40 358 568 руб. 15 коп., то есть в пользу Истца взыскан 1 122 969 руб. 32 коп., которые неосновательным обогащением не являются.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Заказчик имел еще иные права требования к Подрядчику на сумму 1 122 969 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Соглашениями о погашении задолженности путем зачета взаимных денежных требований от 25.02.2021 на сумму 438 082,07 руб., от 29.01.2021 на сумму 331 681,60 руб., от 10.04.2019 на сумму 353 205,65 руб., т.е. 438 082,07 руб. + 331 681,60 руб. + 353 205,65 руб. = 1 122 969 руб. 32 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021 г.) по делу N А40-107033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова