Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-21027/21 по делу N А56-20887/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-20887/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21027/2021) К/у Филатова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-20887/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к К/у Филатову Д.Н.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068931, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича (далее - Управляющий, Филатов Д.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2021 А/у Филатов Д.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Филатов Д.Н. обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины во вмененных нарушениях. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вмененное правонарушение является малозначительным.

Определением апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Придя к выводу о нарушение Филатовым Д.Н. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N6", 26.02.2021 Управление в отношении Филатова Д.Н. составило протокол N 00207821 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Управляющего в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Управляющего к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей с 29.07.2017) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ в сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв):

2) гражданство такого лица (страна регистрации):

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации):

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО "Мостострой N 6", о чем 13.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2620358, однако в указанном сообщении не опубликованы обязательные сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ.

При этом 15.06.2018 Управляющий продублировал сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение N 2786586), во второй публикации указана дата предварительного заседании, а также приложено Определение суда, где указан полный перечень ответчиков в отношении, которых заявление было принято.

11.10.2018 Управляющий опубликовал сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО "Мостострой N 6" (сообщение N 3115385), однако в указанном сообщении также не опубликованы сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ.

25.01.2019 Управляющим опубликовано сообщение о пересмотре определения суда от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ОАО "Мостострой N 6" (сообщение N 3419363), однако в указанном сообщении не опубликованы сведения, предусмотренные подпунктом 3, 4 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения являются персональными данными и не могут быть распространены без согласия их субъектов, не может быть принят во внимание, поскольку указание в сообщениях идентифицирующих сведений контролирующих лиц должника напрямую предусмотрено действующим законодательством о банкротстве, которое является специальным по отношению к иному законодательству.

Так, из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных, Закон N 152-ФЗ) следует, что обработка персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона N 152-ФЗ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ).

Учитывая изложенные положения Закона о персональных данных, принимая во внимание, что Федеральным законом о банкротстве на конкурсных управляющих возложены функции по обеспечению публичных процедур несостоятельности (банкротства), Филатов Д.Н. обязан был исполнить требования статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ и обеспечить участников собраний кредиторов и арбитражный суд сведениями и информацией, в том числе, содержащими персональные данные.

Таким образом, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Управляющим были направлены запросы бывшим членам совета директоров для получения их персональных данных.

Однако в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ бывшие члены Совета директоров Осипов И.В., Рогачев О.Г. направили в адрес Управляющего отказ на раскрытие персональных данных. Остальные члены совета директоров какого-либо ответа не представили.

Учитывая, что Управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, принимая во внимание, что исполнение Управляющим указанной обязанности обусловлено фактическим получением им сведений от бывших членов совета директоров, однако ими обязанность по направлению в адрес Управляющего запрошенных сведений не исполнена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины Управляющего во вмененном эпизоде.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях Управляющего отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ я является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

05.04.2018 Филатовым Д.Н. опубликовано сообщение о получении требований кредитора - ПАО "Ростелеком" (сообщение N 2596797).

23.04.2019 Филатовым Д.Н. опубликовано сообщение о получении требований кредитора - Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (сообщение N 3701892).

Однако в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ в указанных сообщениях не отражены сведения об ИНН и ОГРН.

Ссылки подателя жалобы на то, что данное нарушение обусловлено фактическим неполучением указанных данных от кредиторов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения об ОГРН и ИНН кредиторов могли быть получены Управляющим из открытых источников (https://egrul.nalog.ru/).

Таким образом, конкурсный управляющий Филатов Д.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, Управляющим в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Указанное свидетельствует о наличии вины и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения в действиях Управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого Управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание то, что участвующими в дела о банкротстве лицами предоставлена Управляющему информация не в полном объеме, доказательств того, что Управляющим сведения в ЕФРСБ раскрыты в меньшем объеме, не представлено, несмотря на отсутствие обязанности публиковать текст самих требований, Управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов опубликовал отсканированные копии требований для обеспечения возможности оперативного ознакомления с ними кредиторами и иными заинтересованными лицами, при этом, допущенные Управляющим нарушения формально нарушают положения Закона о банкротстве, однако данные действия не нарушили права кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение Управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, совершенное правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенное административного правонарушения малозначительным и освобождения Филатова Д.Н. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении Филатова Д.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено арбитражным управляющим Филатовым Д.Н. в Санкт-Петербурге, в связи с чем дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2021 года по делу N А56-20887/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича к административной ответственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова