Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12738/21 по делу N А53-25409/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-25409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Служеникина Дениса Викторовича: представитель по доверенности от 22.07.2020 Савченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Служеникина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-25409/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Чиженок (Лазаревой) Аиды Эльдаровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Служеникина Дениса Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Служеникина Дениса Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чиженок (Лазарева) Аида Эльдаровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 требование Чиженок (Лазаревой) Аиды Эльдаровны об уплате алиментов в размере 470000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника - Служеникина Дениса Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служеникин Денис Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.06.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требование Чиженок (Лазаревой) Аиды Эльдаровны об уплате алиментов в размере 229265, 49 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника - Служеникина Дениса Викторовича".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности, включенная в реестр, является некорректной. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам от 24.12.2020, задолженность по алиментам Служеникина Дениса Викторовича по состоянию на 30.04.2019 составляет 26761,49 руб. До решения от 24.09.2019 о признании Служеникина Д.В. несостоятельным (банкротом), должник должен был сделать еще 17 платежей по 11 912 руб. (17 платежей * 11 912 руб. = 202 504 руб.). Итого в реестр требований кредиторов первой очереди, должна быть включена задолженность в размере 229 265, 49 руб. (26 761,49 руб. + 202 504 руб. = 229 265,49 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника оставил решение об изменении судебного акта на усмотрение суда, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору, по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 заявление Служеникина Дениса Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 Служеникин Денис Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 (6907) от 10.10.2020.

Чиженок (Лазарева) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате алиментов.

Из заявления кредитора следует, заочным решением мирового судьи судебного участка 2 Кирсановского района Тамбовской области от 01.10.2010 с Служеникина Дениса Викторовича в пользу Лазаревой Аиды Эльдаровны подлежат взысканию алименты на содержание сына Даниила, 27.05.2003 года рождения, в размере части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 09.09.2010 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист N ВС 01660783 от 22.10.2010, который предъявлен к исполнению в УФССП Кирсановского района Тамбовской области.

В дальнейшем указанный исполнительный документ был направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону УФССП России по Ростовской области от 28.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 17821/19/61025-ИП в отношении Служеникина Дениса Викторовича.

Однако Служеникин Д.В. нерегулярно выплачивает алименты и всячески уклоняется от их уплаты.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, не оспорено должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В связи с чем, требование Чиженок А.Э. удовлетворено судом первой инстанции и включено в размере 470 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника - Служеникина Дениса Викторовича.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841, предусматривает, что удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Как отмечено выше, решением мирового судьи судебного участка 2 Кирсановского района Тамбовской области от 01.10.2010 с Служеникина Дениса Викторовича в пользу Лазаревой Аиды Эльдаровны подлежат взысканию алименты на содержание сына Даниила, 27.05.2003 года рождения, в размере части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 09.09.2010 года и до совершеннолетия ребенка.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вступившего в силу судебного акта о взыскании алиментов в сумме 470000 рублей заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании указанного выше решения от 01.10.2010 судом выдан исполнительный лист N ВС 01660783 от 22.10.2010, который предъявлен к исполнению в УФССП Кирсановского района Тамбовской области.

В дальнейшем указанный исполнительный документ был направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова - на - Дону УФССП России по Ростовской области от 28.02.2019 было возбуждено исполнительное производство N 17821/19/61025-ИП в отношении Служеникина Дениса Викторовича.

В соответствии с представленным в материалы обособленного спора постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области задолженность по уплате алиментов по состоянию на 24.12.2020 года составляла 269 223,68 рублей. Сумма задолженности образовалась в период невыплат с 01.04.2019 года по 24.12.2020 года, ежемесячно выставлялась сумма к оплате в размере 11 912,00 рублей в течении 18 месяцев.

При этом, согласно названного постановления, задолженность по алиментам Служеникина Дениса Викторовича на 30.04.2019 составляет 26 761, 49 руб.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано Служеникиным Д.В., до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.08.2020), должник должен был произвести еще 17 платежей по 11 912 руб. (17 платежей * 11 912 руб. = 202 504 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного в первую очередь реестра требований кредиторов подлежала включению задолженность в размере 229 265, 49 руб. (26 761,49 руб. + 202 504 руб. = 229 265,49 руб.).

Указанная сумма задолженности образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве, и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В оставшейся части, производство по заявлению Чиженок (Лазаревой) Аиды Эльдаровны подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с настоящим требованием заявителем не был произведен расчет, заявленная сумма задолженности в размере 470 000 руб. фактически ничем не обоснована, на что должник обращал внимание суда первой инстанции, представляя соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности от 01.02.2021 (л.д. 20-24). Как указано выше, задолженность по алиментным обязательствам на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 229 265,49 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указывает, что задолженность по алиментным обязательствам, срок исполнения по которой возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (26.08.2020), в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим требованиям, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается финансовым управляющим должника в составе текущих платежей и погашается в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А40-5950/2017.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-25409/2020 изменить, изложив абзац I его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Чиженок (Лазаревой) Аиды Эльдаровны об уплате алиментов в размере 229265 рублей 49 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов Служеникина Дениса Викторовича.

В остальной части производство по заявлению прекратить.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко