Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-19665/21 по делу N А56-3642/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-3642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Васильева Е.Д. по доверенности от 11.11.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Корнев А.В. по доверенности от 01.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19665/2021) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-3642/2021, принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

3-е лицо: АО "ВНИИТВЧ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - АО "Петербургская сбытовая компания", заявитель, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее - административный орган, Управление) от 10.03.2020 N 07-240/2015-579/ПС-30 о прекращении в отношении АО "ВНИИТВЧ" (далее - потребитель) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение потребителем электрической энергии ограничения режима ее потребления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (ОГРН: 1157847459659, адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1; далее - АО "ВНИИТВЧ", третье лицо).

Решением от 11.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату проведения Гарантирующим поставщиком проверки введенного ограничения 05.11.2019 задолженность по Уведомлению в полном объеме погашена не была, у потребителя сохранялась обязанность произвести самоограничение и обеспечить доступ представителя Гарантирующего поставщика. При этом оплата задолженности по Уведомлению произведена АО "ВНИИТВЧ" только 07.05.2020, после вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2020.

В судебном заседании представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "ВНИИТВЧ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и АО "ВНИИТВЧ" заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 N 78010000001630 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного в пос. Парголово Санкт-Петербурга, Шуваловский парк, д. 1.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик уведомлением от 16.10.2019 N 353697 потребовал от потребителя полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности) либо введения самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии в срок до 12:00 часов 05.11.2019.

05.11.2019 представитель гарантирующего поставщика не был допущен к энергопринимающим устройствам потребителя, при том, что по утверждению заявителя, указанная в уведомлении задолженность была погашена только 07.05.2020.

В заявлении о привлечении к административной ответственности (вх. N 240/2015 от 30.01.2020) гарантирующий поставщик настаивал на сохранении по состоянию на 05.11.2019 задолженности, указанной в уведомлении, и, как следствие, обязанностей потребителя произвести самоограничение и обеспечить представителям поставщика доступ к приборам энергоучета.

В постановлении от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении N 07-240/2015-579/ПС-30 административный орган усмотрел признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, но сославшись на отказ гарантирующего поставщика от иска к потребителю о введении полного ограничения режима энергопотребления (дело NА56-139365/2018) и принимаемые последним меры к погашению задолженности, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив пропуск срока привлечения АО "ВНИИТВЧ" к административной ответственности, отсутствие у заявителя действительного правового интереса в оспаривании постановления, а также пропуск срока на обжалование постановления в отсутствие уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя, в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт "а" пункта 4, пункты 7, 15 Правил N 442).

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, поводом для направления Уведомления N 353697 от 16.10.2019 послужила задолженность Потребителя по оплате отпущенной по Договору электроэнергии за периоды с 01.12.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2019 по 31.10.2019 на сумму 5 104 527, 34 руб.

Поводом для обращения Гарантирующего поставщика в арбитражный с иском о взыскании в рамках дела N А56-139365/2018 явилось неисполнение Потребителем 02.07.2018 требования о самостоятельном введении ограничения в отношении энергопотребляющих устройств, изложенного АО "Петербургская сбытовая компания" в уведомлении N 104663 от 07.06.2018.

Уведомлением N 104663 от 07.06.2018 Потребитель извещен о том, что в случае неоплаты задолженности по оплате отпущенной по Договору электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 на сумму 6 112 989, 28 руб. в срок до 25.06.2018 у ООО АО "ВНИИТВЧ" возникает обязанность самостоятельно ввести частичное ограничение до уровня технологической брони до 12:00 02.07.2018 и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики и приборам учета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А56-139365/2018 рассматривалось требование о введении ограничения, существовавшее на основании Уведомления N 104663 от 07.06.2018 в связи с наличием на стороне Потребителя задолженности по оплате отпущенной по Договору электроэнергии за период с 01.08.2017 по 31.05.2018.

При этом стоить отметить, что задолженность по Уведомлению N 104663 от 07.06.2018 лишь частично пересекалась с задолженностью по Уведомлению N 353697 от 16.10.2019 за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Следовательно, после погашения задолженности по Уведомлению N 104663 от 07.06.2018 и отказа истца от заявленных исковых требований в рамках дела N А56-139365/2018 по состоянию на 05.11.2019 на стороне Потребителя сохранялась непогашенная задолженность по Уведомлению N 353697 от 16.10.2019 за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, а следовательно, сохранялась и обязанность по самостоятельному введению ограничения режима потребления и по обеспечению доступа представителя Гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики и приборам учета.

При этом полная оплата задолженности по Уведомлению N 353697 от 16.10.2019 произведена АО "ВНИИТВЧ" только 07.05.2020, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Факт нарушения АО "ВНИИТВЧ" действующего законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 N 07-240/2015-568/ПТ-26 и по существу третьим лицом не опровергнут.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление Гарантирующего поставщика, направленное в конечном счете на привлечение АО "ВНИИТВЧ" к административной ответственности, лишено правового смысла, указывает на отсутствие действительного правового интереса, что является самостоятельным основанием для отказа в предъявленных требованиях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, срок, установленный положениями статьи 208 АПК РФ, заявителем соблюден не был.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Ростехнадзора о прекращении производства по делу об АП Обществом арбитражному суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что при условии проявления разумности и осмотрительности АО "Петербургская сбытовая компания" располагала реальной возможностью получить оспариваемое постановление своевременно. При этом в деле отсутствуют доказательства проявлении интереса к результатам рассмотрения заявления о привлечении АО "ВНИИТВЧ" к ответственности в течение почти одного года и попыток получить оспариваемое постановление ранее января 2021 года

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа в силу пропуска срока на его обжалование и в отсутствие необходимого ходатайства о восстановлении процессуального срока, адресованного суду, рассматривающему дело.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2021 года по делу N А56-3642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало