Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-4114/21 по делу N А08-9683/2020

город Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А08-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Васильевича (ИНН 310200015009, ОГРН 304310229900117, далее - индивидуальный предприниматель, Лазарев А.В. или заявитель): от Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728, далее - Администрация):

Касторный Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 31АБ1710702; Маслова О.И., представитель по доверенности от 18.03.2021 N 41-61-дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-9683/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 15.06.2020 N 529.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-9683/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что индивидуальному предпринимателю было выдано разрешение на строительство от 08.05.2020 N RU31-301000-024-2020.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 15.06.2020 N 529 указанное разрешение было отменено.

Не согласившись с данным распоряжением Администрации, индивидуальный предприниматель Лазарев А.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что с учетом установленного судом несоответствия закону выданного ранее разрешения на строительство от 08.05.2020 N RU31-301000-024-2020, суд приходит к выводу, что вынесенное администрацией г. Белгорода распоряжение N 529 от 15.06.2020 об его отмене является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения.

Частью 13 статьи 48 ГрК РФ установлено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение).

Одним из разделов проектной документации (раздел 5) являются сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений.

Согласно пункту 15 Положения раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" должен состоять из следующих подразделов: подраздел "Система электроснабжения"; подраздел "Система водоснабжения"; подраздел "Система водоотведения"; подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; подраздел "Сети связи"; подраздел "Система газоснабжения"; подраздел "Технологические решения".

Вместе с тем, из пункта 7 указанного Постановления Правительства РФ следует, что разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27 (1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части, в том числе, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

В силу статьи 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что при сопоставлении чертежа градостроительного плана N RU31301000- 20190156 от 21.05.2019 г. с графической частью раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" N ПД-19-ПЗУ от 2019 г. усматривается частичное размещение объекта капитального строительства в конфигурации "после реконструкции" в охранной зоне инженерных сетей.

Наличие зоны инженерных сетей на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129007:2474 подтверждает представленная заявителем топографическая съемка по объекту "Реконструкция торгово-сервисного здания по адресу г. Белгород, бул. Юности 6", разработанная "Службой градостроительного кадастра Белгородской области" и не оспаривается заявителем.

На указанной съемке имеется отметка Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Белгорода о необходимости выноса кабельного колодца и телефонной канализации.

В составе раздела 1 "Пояснительная записка" N ПД-11-19-ПЗ от 2019 г. технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, поскольку предоставленные технические условия Белгородского МУП "Горводоканал" N 878 от 17.12.2012 сроком действия до 17.12.2014 и филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" N 1-16/20231789 от 20.02,2013 сроком действия до 20.02.2015 выданы в отношении "Пристройки к нежилому зданию (кафе)" по бул. Юности, 6 в г. Белгороде.

При обращении в электронном виде в Управление с заявлением от 28.04.2020 г. по вопросу выдачи разрешения на строительство ИП Лазаревым А.В. был заявлен объект - "Реконструкция торгово-сервисного здания по Бульвар Юности, 6а в г. Белгороде".

Пункт 11.4 из технических условий для присоединения к электрическим сетям N 1- 16/20231789 от 20.02.2013, выданных Филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" следует, что при окончании срока действия данных условий Заявитель обращается в организацию с заявлением о продлении технических условий, либо о получения новых.

В пакете документов, представленных Заявителем для получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, новых или продленных технических условий не представлено.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Кроме этого, по информации ГУЛ "Белводоканал" от 21.12.2020 N 9 5026, представленной в адрес Управления юридического сопровождения имущественных отношений и градостроительства, Лазарев А. В. технические условия на водоснабжение и водоотведение на объект "Реконструкция торгово-сервисного здания по адресу: бул. Юности, 6а" не выдавались. Ранее выданные технические условия N 878 от 17.12.2012 г. со сроком действия 2 года не продлевались. Акт о выполнении технических условий заказчиком не получался.

В соответствии с градостроительным планом N RU31301000-20190156 от 21.05.2019 земельный участок общей площадью 1710 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0129007:2474 расположен в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (ЦЗ), где максимальный процент застройки составляет 50 %.

Распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.09.2019 N 481 Лазареву А.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129007:2474, в части изменения максимального процента застройки в границах данного земельного участка с 50% на 85%.

Однако в разделах 1 "Пояснительная записка" N ПД-11-19-ПЗ от 2019 г.; 2 "Схема планировочной организации земельного участка" N ПД-19-ПЗУ от 2019 года и 3 "Архитектурные решения" N ПД-11-19-АР от 2019 года площадь застройки указана 1 473,7 кв.м, что, противоречит пункту 1 распоряжения департамента строительства и транспорта Белгородской области N 481 от 20.09.2019, которым установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129007:2474 - 85%, то есть 1 453,5 кв.м.

По информации градостроительного плана N RU31301000-20190156 от 21.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129007:2474 находится в территориальной зоне обслуживания жилых и прочих комплексов (ЦЗ) где виды 4.4. "Магазины" и 4.5. "Банковская, страховая деятельность" отнесены к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из раздела 1 "Пояснительная записка" N ПД-1Ы9-ПЗ от 2019 г, следует, что основным функциональным назначением проектируемого объекта будет являться магазин.

На л. 4 графической части раздела 3 "Архитектурные решения" N ПД-11-19-АР от 2019 г. указано, что в испрашиваемом объекте будут размещены отделение банка и офис семейного врача, однако застройщиком в рамках статьи 39 ГрК РФ не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального - вид. 4.4. и 4.5.

Кроме того, на л. 8 раздела 6 "Проект организации строительства" N ПД-11-19-ПОС от 2019 г, указано на снос зданий и сооружений и на л. 3-4 графической части раздела 3 "Архитектурные решения" N ПД- 11-19-АР от 2019 года указано, что планируется демонтаж фасада нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0101001:2083.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией объективно доказано несоответствие закону ранее выданное разрешение на строительство от 08.05.2020 N RU31-301000-024-2020.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отмены разрешения на строительство со ссылкой на часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 21.1 статьи 514 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из анализа указанных положений следует, что положения части 21.1 статьи 51 Грк РФ применяется при изменений условий, существующих на момент выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела спорное распоряжение было издано не в порядке, предусмотренном для прекращения действия ранее выданного разрешения.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

При этом решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.04.2017 N 309-КГ17-2755 по делу N А71-2949/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему закону и вынесено Администрацией в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлевторения требований заявителя о признании недействительным распоряжения от 15.06.2020 N 529.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ларевым Александром Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 N 1006.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2021 по делу N А08-9683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Васильевичу (ИНН 310200015009, ОГРН 304310229900117) излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 N 1006 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова