Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-6813/20 по делу N А14-1229/2020

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-1229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Письменного С.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "МОНО": Подмарчук О.В., директора на основании Устава;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Дорофеева А.И., представителя по доверенности N 24н от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "МОНО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-1229/2020 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "МОНО" (ОГРН 1033600018275, ИНН 3666002567) о взыскании 124 866 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее- истец, ООО "РЭК Центральный") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "МОНО" (далее- ответчик, ООО фирма "МОНО") о взыскании 124 866 руб. 49 коп., в том числе 74 087 руб. 34 коп. задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 37 247 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; 13 531 руб. 85 коп. пени, начисленной на задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МОНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ООО фирмы "МОНО" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РЭК Центральный" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-1229/2020 следует изменить.

Из материалов дела следует, что ответчик с 19.07.2000 является собственником нежилого встроенного помещения в лит. п/A, А, площадью 718,9 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 56 по ул.Плехановской в качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", 17.03.2012 между собственниками помещений названного дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 14 коп. и подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Встречное обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчету истца задолженность составила 74 087 руб. 34 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома с учетом индексации.

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ответчик надлежаще не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения, тепловая энергия для горячего водоснабжения, электроснабжение).

По расчету истца задолженность составила 37 247 руб. 30 коп. При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, нормативов и тарифов, установленных уполномоченным органом для соответствующих услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома N 56 по ул.Плехановская в г.Воронеже в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" подтвержден протоколом внеочередного собрания собственников от 16.03.2012.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Договором управления спорным многоквартирным домом срок внесения платы определен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.1).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 718,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 56 по ул.Плехановской в г.Воронеже.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по содержанию и текущему ремонту жилого дома, а также оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, установленными нормативами, тарифами, расчетом, со стороны ответчика не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ссылка ответчика на неправомерное увеличение установленного договором управления тарифа суд первой инстанции правомерно отклонил, так как согласно пункту 4.2 договора N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012 размер платы за жилое помещение 10 руб. 14 коп. подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, от 16.03.2012 следует, что общим собранием утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником помещения и ООО "РЭК Центральный", и, соответственно, установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, реализовали свое право на проведение собрания и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018).

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии в его собственности подвала площадью 225,2 кв.м, который не обслуживается истцом и подлежит исключению из площади общего имущества многоквартирного дома, необоснован, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для определения платы за содержание и ремонт общего имущества.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области об индексе потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по области, тариф по строке "Содержание и ремонт жилья" был проиндексирован следующим образом: 2013 год - 10 руб. 80 коп., 2014 год - 11 руб. 61 коп., 2015 год - 13 руб. 42 коп., 2016 год - 14 руб. 39 коп., 2017 год - 14 руб. 95 коп., 2018 год - 15 руб. 32 коп.

Правомерность индексации тарифа подтверждена также решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 по иску ООО "РЭК Центральный" к ООО фирме "МОНО" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2013 по 31.07.2016 (определением Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 310-ЭС17-23076 отказано в передаче кассационной жалобы ООО фирмы "МОНО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Ссылка ответчика на неправомерное включение в тариф 10 руб. 14 коп. с 01.01.2017 платы за вывоз и утилизацию мусора в размере 2 руб. 08 коп. подлежит отклонению, поскольку до 01.01.2019 - даты начала работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - АО "Экотехнологии" по единому тарифу, утвержденному приказом УРТ от 18.12.2018 N 54/3, данную услугу оказывал истец, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда N 15-63Ц от 01.01.2015, заключенным с ИП Шаговой Н.С.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом признана судом области несостоятельной, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Довод ответчика о том, что собственник квартиры N 14 многоквартирного дома Богомолова Г.В. не имела полномочий на заключение договора управления от имени всех собственников с учетом содержания договора управления и положений части 1 статьи 162 ЖК РФ признан судом необоснованным.

Утверждение ответчика о необоснованном применении истцом различного тарифа к собственникам многоквартирного дома не нашло документального подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 74 087 руб. 34 коп., а также по оплате коммунальных платежей на содержание общедомового имущества за указанный период в размере 37 247 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласившись с расчетом истца, судом не учтены возражения ответчика относительно частичной уплаты долга, изложенные в контррасчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иска по состоянию на 27.07.2020 (т.3 л.д. 28-33) на сумму 51 017 руб. 34 коп., согласно которому в расчете иска истцом не учтены платежи по платежным поручениям N 20 от 30.01.2019 на сумму 8 000 руб. (согласно акту сверки зачтена за декабрь 2018 года) и N 267 от 05.11.2019 на сумму 15 070 руб. (назначение платежа- за 1 полугодие 2017 года).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен информативный расчет иска, согласно которому с учетом вышеуказанных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 51 017 руб. 34 коп., что совпадает с контррасчетом ответчика, представленным в суд первой инстанции.

В отношении платы за коммунальные услуги ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 5 531 руб. 26 коп. (т.5 л.д. 89- 97), тогда как истцом в расчете задолженности за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества (т.3 л.д. 90- 92) учтена оплата в размере 5 069 руб. 03 коп. (323 руб. 16 коп. + 2 962 руб. 37 коп. + 1 783 руб. 50 коп.).

При этом в суде апелляционной инстанции истец не возражал против оплаты ответчиком коммунальных услуг в указанном размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 51 017 руб. 34 коп., за коммунальные услуги - в размере 36 485 руб. 53 коп. (42 016 руб. 79 коп. - 5 531 руб. 26 коп.), а всего в размере 87 502 руб. 87 коп.

Ссылку ответчика в опровержение правильности расчета задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 51 017 руб. 34 коп. на акт сверки расчетов по состоянию на декабрь 2018 года, в котором истцом необоснованно в размер долга включено сальдо на 01.01.2018 в сумме 25 022 руб. 69 коп., судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку расчет иска (т.3 л.д. 93-97), а также информативный расчет иска данную сумму не включают.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, истцом заявлено требование о взыскании 13 531 руб. 85 коп. пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неисполнение обязанности по оплате долга является основанием для применения в отношении ответчика санкции в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции информативному расчету с учетом не учтенных истцом платежей при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества неустойка за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 составляет 11 654 руб. 18 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В силу указанной нормы права гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Из поведения ответчика при рассмотрении данного дела не следует намерение урегулировать спор.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 99 157 руб. 05 коп., в том числе 87 502 руб. 87 коп. основного долга и 11 654 руб. 18 коп. неустойки.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 333 от 21.03.2018 госпошлины с учетом уменьшения размера иска в сумме 339 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска на 79% судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесению на ответчика в размере 3 749 руб. 34 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2370 руб. на ответчика и 630 руб. на истца.

Таким образом, в результате зачета судебных расходов в размере 630 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 119 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2020 по делу N А14-1229/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "МОНО" (ОГРН 1033600018275, ИНН 3666002567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) 99 157 руб. 05 коп., в том числе 87 502 руб. 87 коп. основного долга и 11 654 руб. 18 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 3 119 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 339 руб., уплаченной по платежному поручению N 333 от 21.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

С.И. Письменный М.С. Воскобойников