Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-5980/21 по делу N А45-6754/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-6754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромаудит" (N 07АП-5980/2021) на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6754/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехкомплектСибирь" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевское шоссе, здание 53, офис 1, ИНН 5405310828 ОГРН 1065405023221) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромаудит" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, Журинская улица, дом 126, А, 1, ИНН 5401362247 ОГРН 1125476169510) о взыскании задолженности в сумме 870 427,25 рублей, неустойки в сумме 510 468,55 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Сибирь" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромаудит" (далее - ответчик) задолженности в размере 870 427 рублей 25 копеек, неустойки в размере 510 468 рублей 55 копеек, а также судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у него не возникло обязанности по оплате стоимости товара: договор поставки со стоны истца не подписан, соответственно, оснований полагать, что сторонами согласованы все существенные условия поставки и договор является заключенным, не имеется; при передаче товара ни товарные накладные, ни товарно-транспортные накладные, как это требовалось в соответствии с пунктом 3.4 договора, не оформлялись; универсальные передаточные документы, предоставленные истцом в подтверждении поставки и принятия товара, не соответствуют требованиям договора, следовательно, надлежащим доказательством являться не могут; счета на оплату со стороны истца не выставлялись; в платежных поручениях, подтверждающих оплату товара, в назначении платежа не указаны номера счетов, а также номер и дата договора, являющегося основанием поставки. Кроме того, начисленная истцом договорная неустойка в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, чрезмерна. Ответчик ходатайствовал перед апелляционным судом о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются необоснованными; документы, предоставленные в материалы дела, достаточны для признания поставки товара состоявшейся: договор поставки подписан в двухстороннем порядке, все существенные условия договора сторонами согласованы; универсальные передаточные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством; отсутствие в платежных поручениях в назначении платежа реквизитов договора и счетов на оплату является нарушением, допущенным ответчиком, а не истцом. Оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, поскольку объективных причин невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также несоразмерности неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчиком предоставлено не было. Истец с отзывом на апелляционную жалобу предоставил в суд апелляционной инстанции договор поставки N 2296/20/111 от 09.01.2020, подписанный поставщиком и покупателем двухстороннем порядке.

Договор поставки, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ, учитывая, что он представлен в опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В состоявшееся 11.08.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2296/20/111 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 52 штук, оформленными за период с 27.04.2020 по 04.09.2020 на общую сумму 1 640 427 рублей 25 копеек, подписанными представителями сторон в двухстороннем порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 договора покупатель обязался произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 770 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 29.05.2020, N 180 от 22.06.2020, N 203 от 02.07.2020, N 353 от 17.09.2020, N 445 от 09.12.2020.

Неоплаченная покупателем сумма за полученный товар составила 870 427 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец произвел начисление неустойки за период с 28.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1 008 рублей 73 копеек, а также за период с 13.07.2020 по 27.04.2021 в размере 509 459 рублей 82 копейки, итого 510 468 рублей 55 копеек.

Претензия, направленная поставщиком в адрес покупателя, с требованием произвести оплату суммы основного долга, а также начисленной неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением, в котором, помимо требования о взыскании сумм основного долга и неустойки, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела (в частности, универсальными передаточными документными, подписанными сторонами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности во взыскиваемом размере.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку со стороны истца не подписан, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы, предоставленные истцом в подтверждении поставки и принятия товара, не соответствуют требованиям договора, следовательно, надлежащим доказательством являться не могут, судом апелляционный инстанции признается необоснованным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета.

С 01.01.2013 письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, они являются документами, подтверждающими факт поставки товара.

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (например подписание первичных бухгалтерских документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае, при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам (УПД), несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор N 2296/20/111 от 09.01.2020, следует рассматривать как исполнение именно этого договора.

Не указание в платежных поручениях, подтверждающих оплату товара, в графе "Назначение платежа" номеров счетов, а также номера и даты договора, являющегося основанием поставки, существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что обязательства исполнялись по единственному договору поставки N 2296/20/111 от 09.01.2020. Оснований полагать, что оплаты производились ответчиком в рамках иных финансовых обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены первичными документами, которые ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 870 427 рублей 25 копеек правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 510 468 рублей 55 копеек, в том числе за период с 28.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1 008 рублей 73 копейки, за период с 13.07.2020 по 27.04.2021 в размере 509 459 рублей 82 копейки.

Указывая на чрезмерность начисленной неустойки, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки также не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком м и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Основания для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Соответственно у ответчика имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ; доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, в том числе в части взыскания пени, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключенный сторонами договор поставки от 09.01.2020 N 2296/20/111 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Превышение размера договорной пени (0,2% в день) ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Установленный договором размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Поскольку неустойка носит компенсационно-превентивный характер, позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, снижение неустойки, в рассматриваемом случае, привело бы к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг N 19-03/20 от 19.03.2020, платежное поручение N 863 от 15.03.2021 на сумму 15 000 рублей, счет на оплату N 19 от 04.03.2021, а также акт N 19 от 04.03.2021.

Согласно условиям договора N 19-03/20 от 19.03.2020, ИП Здорик Дмитрий Павлович (Исполнитель) оказал ООО "Сантехкомплект-Сибирь" (Заказчик) юридические услуги, в том числе: провел правовой анализ документов; сформировал правовую позицию по делу; подготовил претензионные письма, исковое заявление; подал иск в суд; участвовал в предварительном судебном заседании.

Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные исполнителем услуги подтвержден платежным поручением N 863 от 15.03.2021.

Суд первой инстанции, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, а также его активности при рассмотрении спора, пришел к выводу, что затраты истца на его услуги в размере 15 000 рублей обоснованы, соответствуют критерию разумности судебных издержек.

Ответчик правом подачи возражений на требование истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не воспользовался, в апелляционной жалобе доводов против взысканной суммы не привел.

Таким образом, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева