Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-6746/21 по делу N А81-293/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А81-293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2021) индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-293/2021 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013) и индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978), индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (ИНН 504707447080, ОГРНИП 304504733700150) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом N 4, при участии в деле в качестве третьих лиц, Администрации Надымского района, Департамента муниципального имущества Администрации Надымского района, индивидуального предпринимателя Чопенко Игоря Васильевича, Шаблевского Анатолия Григорьевича, Полянская Татьяны Владимировны, Зинковская Елены Константиновны, Куликовой Риммы Фенуновны, Невдах Людмилы Ивановны, Адышкина Валерия Григорьевича, Кучуковой Асии Закировны, Анохиной Дианы Рашидовны, Лобода Эльвиры Дарвиновны, Полянского Александра Львовича,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - лично;

от индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - представителя Митракова В.В. (по доверенности N 2 от 09.11.2020, сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - директора Радиола Г.М. (приказ от 02.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - Илларионов А.Е., Илларионова Ю.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор", индивидуальному предпринимателю Поповой Анжеле Николаевне (далее - ООО "СГД", Попова А.Н., ответчики) о признании решения от 02.12.2020 общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" (сокращенно - "ТК СГД") по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", оформленное Протоколом N 4 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК СГД", проводимого в форме заочного голосования начало 20.11.2020, окончание 30.11.2020, недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Илларионов А.Е., ИП Илларионова Ю.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не применены положения статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249, часть 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно разделил позицию ответчиков, состоящую в произвольно осуществляемом при принятии обжалуемого решения общего собрания, учете тех свойств нежилых помещений, которые не влияют каким-либо образом на объем обязательств каждого собственника помещений в здании ТК "СГД" (далее - здание) по содержанию здания в целом и его общего имущества, в результате чего общий объем затрат, подлежащих несению всеми собственниками помещений здания, распределяется не на собственников всех 2 739,6 кв.м., относящихся к индивидуальной собственности в здании, а на произвольно сниженное ответчиками, как инициаторами общего собрания от 20-30.11.2020, их количество; суд фактически подтвердил право ответчиков, как инициаторов общего собрания от 20-30.11.2021, игнорировать приведенные нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ и рассчитывать размер обязательств несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом не имеющих значения критериев, таких как: факт коммерческого использования помещения на момент проведения общего собрания, назначение конкретного помещения (торговое или иное), отнесение площади к разряду "полезной" и т.п.

Отмечают, что распределение общего объема затрат на произвольно сниженный ответчиками объем квадратуры образует ситуацию, когда в условиях действия спорного решения общего собрания ИП Илларионов А.Е. должен ежемесячно нести объем расходов в размере 243 909 руб. 08 коп., а ИП Илларионова Ю.А. должна ежемесячно нести дополнительные издержки в размере 449 030 руб. 60 коп.

Помимо указанного, истцы считают, что голосованием по седьмому вопросу повестки дня обжалуемого решения общего собрания муниципалитет, в нарушение положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей. 37, 39 Жилищного кодекса РФ, освободил себя от несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания и возложил эти обязательства на иных собственников помещений здания, в том числе и на истцов, что в контексте правовой позиции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А75-13/2019, со всей очевидностью, образует нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Также, согласно позиции подателей жалобы, ответчики провели общее собрание от 20-30.11.2020 в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания с аналогичной повесткой в очной форме, что является нарушением действующего законодательства; условия пандемии не являются основанием для возможности игнорировать части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район, ООО "Северный гостиный двор" представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "СГД" и ИП Поповой А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Илларионов А.Е., а также представитель ИП Илларионовой Ю.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом поддержали дополнения к апелляционной жалобе, содержащие арифметический расчет того, что изменение долей площадей, принадлежащих собственникам с учетом способа их использования, нарушает права истцов по спору.

Директор ООО "Северный гостиный двор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Илларионов А.Е. и ИП Илларионова Ю.А. являются собственниками ряда нежилых помещений (павильон N 5-6, кадастровый номер: 89:10:010208:4881, площадь 18,6 кв.м; павильон N 50-51,61-65, кадастровый номер: 89:10:010208:5566, площадь 105,2 кв.м; павильон N 32,56,57; кадастровый номер 89:10:010208:5537, площадь 30,0кв.м.; павильон N 13, кадастровый номер 89:10:010208:4878, площадь 9,9 кв.м.; павильон N 18-23; кадастровый номер 89:10:010208:5479, площадь 52,8 кв.м.; павильон N 41-43; кадастровый номер 89:10:010208:4904, площадь 26,5 кв.м.; павильон N 52- 55,66-67, кадастровый номер 89:10:010208:5565, площадь 69,8кв.м.; павильон N 11- 12, кадастровый номер 89:10:010208:4908, площадь 20,5кв.м. (далее - Помещения Истцов), и доли в праве на нежилое помещение N 24 с кадастровым номером 89:10:010208:4872, площадью 616,1 кв.м. (далее - Помещение N 24)) в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а. (далее - ТК "Северный гостиный двор", здание), что подтверждают соответствующие выписки из ЕГРН.

ООО "Северный гостиный двор" и ИП Попова А.Н., также являющиеся собственниками помещений в Здании, инициировали общее собрание собственников Здания, оформленное Протоколом N 4 по итогам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК "СГД" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", проводимого в форме заочного голосования начало 20.11.2020, окончание 30.11.2020,. от 02.12.2020 (копия - Приложение N 4) (далее - Общее собрание от 20-30.11.2020, Обжалуемое решение общего собрания).

Как указывается истцами, ответчиками грубо нарушена процедура подготовки и проведения Общего собрания от 20 - 30.11.2020 г.

В частности ответчиками нарушены требования закона о минимальном заблаговременном сроке, установленном для сообщения о проведении общего собрания.

Так, уведомление о проведении очередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" Исх. N 252 от 17.11.2020 было отправлено лишь ИП Илларионову А.Е. только 19.11.2020, то есть менее чем за 1 сутки до начала проведения Общего собрания от 20-30.11.2020, а вручено - 30.11.2020, то есть менее чем за 1 сутки до завершения проведения названного общего собрания, что подтверждается данными почтового конверта от 19.11.2020, описи вложения в ценное письмо от 19.11.2020 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62973453059270.

Не имея в этих условиях возможности надлежаще ознакомиться с материалами Общего собрания от 20-30.11.2020 и внести свои предложения, истцы проголосовали "Против" решений по всем вопросам повестки дня. При этом Илларионовым Ю.А. сопроводительным письмом к бюллетеню для голосования от 30.11.2020 указала на множественные несоответствия предлагаемых проектов решений имеющимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчики провели Общее собрание от 20-30.11.2020 в форме заочного голосования без предварительного проведения общего собрания с аналогичной повесткой в очной форме, что, по мнению истцов, является грубейшим нарушением.

Решением по вопросу N 7 повестки дня Общего собрания от 20-30.11.2020 решено: "Утвердить смету расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК "Северный гостиный двор" с 01.12.2020 и на период действия ограничительных мер, установленных Постановлением Губернатора Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" в размере 1226,29 руб. за 1 кв.м. торговой площади". Согласно позиции 6 Сметы (Приложение N 7 к Обжалуемому решению общего собрания) и примечанию к ней, для расчета стоимости 1 кв.м. учитывается 1 330 кв.м. площади Здания.

Истцами указывается, что решением по вопросу N 7 повестки дня Общего собрания от 20-30.11.2020 собственники 1 410 кв.м. помещений Здания, относимых к индивидуальной собственности (2 740 кв.м. - 1 330 кв.м. = 1 410 кв.м.) освобождены от несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту.

По мнению истцом, описанная ситуация образует нарушение равенства участников Общего собрания от 20-30.11.2020 и незаконно возлагает полный объем издержек на содержание Здания на сниженное количество собственников помещений, относимых к индивидуальной собственности в нем.

Истцы на Общем собрании от 20-30.11.2020 голосовали "против" по всем вопросам повестки дня, считают, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений и при наличии кворума, истцы не доказали причинение убытков в виде упущенной выгоды, не представили доказательств того, что их права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом случае, истцами оспариваются решения общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2020 по 30.11.2020 по инициативе ответчиков было проведено общее очередное собрание собственников нежилых помещений в здании ТК "СГД" в форме заочного голосования.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом N 4 от 02.12.2020.

Из указанного протокола общего собрания следует, что в общем собрании приняли участие 16 собственников помещений, что составляет 99,72 % голосов всех собственников.

Согласно протоколу N 4 от 02.12.2020 указанное собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня.

Решением общего собрания от 15.03.2018, оформленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТК "Северный гостиный двор" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37а от 15.03.2018 ООО "Северный гостиный двор", являющееся одним из 16-ти собственников здания ТК "СГД", был избран лицом, осуществляющим функции по управлению Зданием на договорной основе.

В соответствии с решением общего собрания собственников от 15.03.2018 общее собрание по вопросу повестки дня 3.6. постановило:

"Утвердить следующий способ и порядок уведомления собственников о созыве общего собрания и о принятых общим собранием решениях:

Письменное уведомление о созыве общего собрания предварительно за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания:

1) размещать на информационном стенде, расположенном у кабинета администрации ТК "Северный гостиный двор" (2 этаж здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", г. Надым, ул. Зверева, д. 37-"а");

2) один экземпляр предоставлять в павильон (помещение) собственника, расположенный в здании ТК "Северный гостиный двор";

3) один экземпляр направлять в адрес собственника любым законным способом, подтверждающим факт получения адресатом.

Копию экземпляра решения (протокола), принятого общим собранием, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этого решения:

1) размещать на информационном стенде, расположенном у кабинета администрации ТК "Северный гостиный двор" (2 этаж здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", г. Надым, ул. Зверева, д. 37-А);

2) предоставлять в павильон (помещение) собственника, расположенный в здании ТК "Северный гостиный двор";

3) направлять в адрес собственника любым законным способом, подтверждающим факт получения адресатом".

Ответчики инициировали проведение общего очередного собрания собственников нежилых помещений в здании ТК "СГД" по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а", в форме заочного голосования в период с 20.11.2020 по 30.11.2020, о чем имеется письменное уведомление исх. N 252 от 17.11.2020.

Срок подсчета голосов по вопросам повестки дня заочного голосования - 01 декабря 2020 включительно.

ИП Илларионов А.Е., ИП Илларионова Ю.А. указывают на недействительность спорного решения собрания собственников нежилого помещения ввиду несоблюдения ответчиками порядка его созыва в части заблаговременного уведомления всех собственников помещений о проведении собрания.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В обоснование довода о надлежащем уведомлении истцом, предварительно за 10 дней, о проведении общего собрания, ООО "Северный гостиный двор" представило в материалы дела уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников N 252 от 17.11.2020, которое было получено лично Илларионовой Ю.А. 18.11.2020, с приложением реестра вручения данного уведомления собственникам нежилых помещений с указанием способа и даты уведомления. Также ответчик указал, что Илларионова Ю.А была уведомлена о том, что с материалами к Общему собранию она и Илларионов А.Е. могут ознакомиться на официальном сайте Торгового комплекса "Северный гостиный двор" sgd-nadym.ru, перейдя по ссылке, введя логин и пароль, указанные в Уведомлении исх. N 252. Получение Уведомления исх. N 252 от 17.11.2020 и Бюллетеня ИП Илларионова Ю.А. подтвердила личной подписью в Реестре. От принятия Уведомления исх. N 252 о проведении Общего собрания и Бюллетеня для голосования для своего мужа ИП Илларионова А.Е. категорически отказалась.

Скан-копия Уведомления N 252 от 17.11.2020, Бюллетеня для голосования были направлены ИП Илларионову А.Е. по адресу электронной почты: а9088573696@yandex.ru 19.11.2020.

Кроме того, 19.11.2020 экземпляр Уведомления N 252 от 17.11.2020 и Бюллетень для голосования на имя ИП Илларионова А.Е. был направлен заказным письмом с описью о вложении Почтой России.

С 17.11.2020 экземпляр Уведомления исх. N 252 был размещен на информационном стенде, расположенном у кабинета администрации ТК "СГД" (2 этаж здания торгового комплекса "Северный гостиный двор", г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а").

Материалы Общего собрания были размещены и доступны для ознакомления всем собственникам без исключения на официальном сайте ТК "СГД" в сети Интернет. Способ ознакомления с материалами Общего собрания был указан в Уведомлении N 252 от 17.11.2020, которое получили все собственники.

Также ответчик полагает, что надлежащее уведомление всех собственников здания ТК "СГД" подтверждается и самим Протоколом N 4 Общего собрания, согласно которому (стр. 2) в Общем собрании приняли участие 16-ть из 16-ти собственников, в том числе истцы.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено истцами, вышеуказанные документы не свидетельствуют о принятии ООО "Северный гостиный двор" мер по заблаговременному уведомлению истцом о предстоящем собрании собственников до даты его проведения, то есть до 20.11.2020, поскольку установленный законодательством десятидневный срок ответчиком не соблюден.

Действительно, Илларионова Ю.А. была лично уведомлена о проведении собрания 18.11.2020, однако в указанном случае срок до даты проведения собрания собственников составлял 2 дня, в то время как законодательно предусмотренное условие о десятидневном сроке для признания собственника надлежащим образом уведомленным ответчиком не соблюдено.

В тоже время заблаговременное извещение собственников помещений о проведении такого собрания с указанием повестка дня направлено на обеспечение прав собственников помещений на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить правомерность вопросов, выносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

Указанные обстоятельство нельзя признать соответствующими нормам жилищного законодательства касательно порядка созыва проведения общего собрания собственников помещений. Однако учитывая факт участия истцов в общем собрании собственников данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным, принятого на нем решения.

Из материалов дела также следует, что общее собрание собственников нежилых помещений было проведено путем заочного голосования по вопросам повестки дня.

Однако из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Первоначальная редакция части 1 статьи 47 ЖК РФ не связывала возможность принятия решения общим собранием путем проведения заочного голосования с какими-либо условиями. На период проведения обжалуемого собрания действовала новая редакция данной нормы, введенная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, которая ввела необходимое условие для заочного голосования, предполагающее, что проведение до заочного голосования общего собрания путем совместного присутствия по тем же вопросам повестки дня невозможно ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только в случае если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Однако в настоящем споре реестр регистрации участников очного собрания или документ, подтверждающий отсутствие "кворума" на очном собрании в материалах дела отсутствует, следовательно, при инициировании заочного голосования также нарушены требования части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, которая является специальной по отношению к части 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Как было указано ранее, в общем собрании приняли участие 16 собственников помещений из 16, что составляет 99,72 % голосов всех собственников. Доля ИП Илларионова А.Е. в праве общей долевой собственности на общее имущество здания ТК "СДГ" на момент проведения общего собрания составляла 7,25 %, а доля ИП Илларионовой Ю.А. - 13,37 %.

Учитывая, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ в части положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ по общему правилу является оспоримым, а количество голосов, принадлежавших истцам, в совокупности составляет 20,62 %, что соответственно, меньше 50%, их голоса при утверждении вышеуказанных решений, даже в случае неучастия их в собрании по причине незаблаговременного уведомления о проведении собрания, в любом случае не могли быть решающими, что не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным, учитывая также, что оба истца приняли участие в спорном собрании участников.

Доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в результате голосования по 1-6 вопросам повестки дня, не представлено. Несоответствие принятых собранием собственником нежилых помещений решений по вышеуказанным вопросам повестки дня ожидаемому истцами результату голосования не может быть отнесено к таким последствиям, тем более в условиях отсутствия оснований полагать, что голосовавшие участники собрания не имели действительную волю в отношении принятых ими решений.

Учитывая необходимость учета баланса интересов всех собственников нежилых помещений (с одной стороны, должны быть защищены интересы не принимавших участия в собрании собственников, с другой - существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, и высказались по поводу принятых решений), в данном конкретном случае, проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения очного голосования, не является существенным нарушением требований норм Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущим признание недействительным решений общего собрания, принятых в результате заочного голосования.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, несогласие истцов с принятыми общим собранием решениями по 1-6 вопросам повестки дня не могло повлиять на содержание принятых там решений при наличии кворума собрания, в связи с чем незаблаговременное уведомление о проведении собрания, проведение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТК "Северный гостиный двор" в форме заочного голосования без предварительного проведения очного собрания достаточным основанием для признания такого собрания недействительным являться не может.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жлобы относительно недействительности решений собрания собственников нежилых помещений, принятых по седьмому вопросу повестки дня, в силу следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами главы 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам ЖК РФ.

В рассматриваемом случае седьмой вопрос повестки дня касался утверждения сметы расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания ТК "Северный гостиный двор" на период с 01.12.2020 и на период действия ограничительных мер, установленных Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режимы повышенной готовности".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)").

При таких обстоятельствах, действующим законодательством установлено, что каждый собственник помещения обязан участвовать в возмещении расходов по содержанию и сохранению общего имущества, но соразмерно своей доле.

На истцов, как и на иных долевых собственников здания, возложены обязанности по участию в издержках по содержанию здания соразмерно своей доле, что подателями жалобы не оспаривается.

Учитывая специфику седьмого вопроса повестки дня в правоотношениях между сособственниками несение расходов на содержание общего имущества должно быть согласовано в установленном порядке (по аналогии с нормами ЖК РФ), в связи с чем произвольное принятие большинством собственников помещений решений о возложении всех расходов на содержание общего имущества здания только на те торговые площади, которые приносят доход, то есть функционируют по прямому назначению (площади, определенные при проведении собрания как торговые), и исключение из расчета площадей, не используемых в качестве торговых, площадь которых у различных собственников различна, не является безусловным основанием возложения обязанностей по соответствующим обязательствам на иных сособственников.

Подобное решение вопросов касательно сметы расходов без согласия всех собственников, то есть фактически путем применения принципа подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства.

Освобождение некоторых собственником помещений в здании, чья площадь не приносит доход (пустующие помещения) от оплаты фактически понесенных другими собственниками затрат на выполнение работ в целях содержания общедомового имущества по решению большинства собственников ставило бы такое большинство в неравное положение с меньшинством, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорное изменение порядка содержания имущества, находящегося в долевой собственности в силу положений статей 210, 249 ГК РФ предполагает согласие всех собственников, поэтому проведение голосования по вопросам утверждения сметы расходов по управлению и содержанию общего имущества надлежит считать принятым при отсутствии согласия всех собственников, что повлекло нарушение прав ИП Илларионова А.Е., ИП Илларионовой Ю.А., как полноправных участников сообщества собственников помещений, чьи интересы должны быть учтены при принятии решений относительно бремени содержания общего имущества здания.

Кроме того, арифметический расчет, подтверждающий экономическое обоснование нарушения прав истцов вследствие принятого решения с учетом изменения площадей, учитываемых при расчете платы для каждого собственника, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного решения, принятое собранием собственников нежилых помещений по седьмому вопросу повестки дня, нарушает права миноритарных собственников, которые не согласны с указанным решением по причине необоснованного возложения на них дополнительных расходов, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 по делу N А75-293/2021 подлежит отмене в части апелляционная жалоба ИП Илларионова А.Е., ИП Илларионовой Ю.А. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6746/2021) индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны удовлетворить. Решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-293/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании Торгового комплекса "Северный гостиный двор" по седьмому вопросу повестки дня, проведенное в форме заочного голосования с 20.11.2020 по 30.11.2020, оформленное протоколом N 4, недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева