Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-20045/21 по делу N А40-212506/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-212506/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехурал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года

по делу N А40-212506/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехурал"

(ОГРН: 1087447008769; юр. адрес: 454084, Челябинская обл., г. Челябинск, просп. Свердловский, д. 31, оф. 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН"

(ОГРН: 1087746605473; юр. адрес: 123007, г. Москва, ш. Хорошёвское, д. 35, корп. 1, эт. 4, пом. VIII, каб. 37, 38)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехурал" (далее - ООО "Промтехурал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГРАН" (далее - ООО "ЛЕГРАН", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 428699 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своих требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью "ПромтехУрал" является правообладателем товарного знака N 428699 приоритет от 10.11.09 (копию свидетельства прилагаю) по следующим классам товаров и услуг Международной классификации товаров (далее МКТУ): 20, 35, 37. Вышеназванный товарный знак активно используется истцом при организации изготовления и розничной торговли мебелью и предметами интерьера, в том числе, посредством интернет-магазина, размещенного телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://xn--90ahbmoct.xn-plai/ (http://мебелио.рф).

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы ООО "Легран" использовало в своей коммерческой деятельности обозначение "mebilio", при этом в рекламных целях в сети интернет были размещены и управлялись сайты и аккаунты в социальных сетях с доменными именами: 1) https//mebilio.ru/ 2) https//www.facebook.com/mebilio.ru./ 3) https//www.instagram.com/mebilio.ru./. Указанные ресурсы содержали фирменное обозначение "mebilio" сходное до степени смешения с зарегистрированным, в установленном законом порядке, товарным знаком, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) 428699 приоритет от 10.11.09. При этом сайты, расположенные по указанным адресам, были посвящены услугам, аналогичным тем, которые оказывает ООО "ПромтехУрал". В то же время, доменное имя "mebilio.ru" само сходно до степени смешения с товарным знаком N 428699.

Поскольку правообладатель право использования принадлежащего ему товарного знака и/или обозначения сходного с последним до степени смешения ООО "Легран" не предоставлял, такое использование являлось незаконным и влекло установленную ответственность. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-280719/19-27-2212, ООО "Легран" запрещено использование обозначения "mebilio" сходного до степени смешения с товарным знаком N 428699. С общества с ограниченной ответственностью "Легран", за незаконное использование товарного знака правообладателя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромтехУрал", решением суда взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

20 февраля 2020 года выявлено еще одно нарушение прав правообладателя, которое выразилось в том, что ООО "Легран" выставило счет ООО "Моссталькомплект" с реквизитами и логотипом товарного знака ООО "Легран" "mebilio", сходного до степени смешения с товарным знаком 428699, принадлежащего ООО "ПромтехУрал".

Как считает истец, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по делу N А40-280719/19-27-2212 и фактически является еще одним новым нарушением прав ООО "ПромтехУрал".

Как стало известно правообладателю товарного знака 428699 общество с ограниченной ответственностью "Моссталькомплект" ИНН 5038084802, КПП 503801001 обратилось в ООО "Легран" ИНН 7714740123, КПП 771401001 с заказом и попросило выставить счет за товар:

- кресло офисное TOMAR Brown/RT-330A brown pu (67#) коричневый - 2 шт;

- кресло Торино New HW бежевая Savanna/дерево венге - 1 шт.

20 февраля 2020 года от ООО "Легран" на электронную почту ООО "Моссталькомплект" пришел счет N 239 за заказанный товар на общую сумму 60 666.00 руб. Указанный счет содержит реквизиты ООО "Легран", подписан руководителем ООО "Легран" Нечаевой Анной Андреевной и главным бухгалтером предприятия Алексаняном Артуром Петросовичем. На указанном счете нанесен логотип товарного знака ООО "Легран" "теЬШо", сходный до степени смешения с товарным знаком N 428699 приоритет от 10.11.09, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ПромтехУрал".

Указанный счет направлен ООО "Моссталькомплект" с электронной почты ООО "Легран" zakaz1@mebilio.ru, которая в своем адресе также содержит спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя, а в тексте документа имеются реквизиты компании. Выставленный счет за заказ заверен Марвиной Мадоян, представителем оптово розничного отдела.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик нарушает исключительные права истца, тем, что предлагал к продаже товары содержащие товарный знак истца, а именно ответчиком был выставлен счет за товар: кресло офисное TOMAR Brown/RT-330A brown pu (67#) коричневый - 2 шт.; кресло Торино New HW бежевая Savanna/дерево венге - 1 шт.

Как указал истец в исковом заявлении решением Арбитражного Суда Города Москвы по делу N А40-280719/19-27-2212 ООО "Легран" запрещено использование обозначения "mebilio" сходного до степени смешения с товарным знаком N 428699. С Общества с ограниченной ответственностью "Легран", за незаконное использование товарного знака правообладателя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромтехУрал", решением суда взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

При этом, истец утверждает, что счет от 20.02.2020 выставленный ответчиком не являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-280719/19-27-2212 и фактически является еще одним новым нарушением прав ООО "ПромтехУрал".

Вместе с тем, как установлено судом, решение по делу N А40-280719/19-27-2212 принято 05.03.2020, при этом спорный счет датирован 20.02.2020, то есть он был выставлен до принятия решения судом. Следовательно, истец знал о данном нарушении его исключительных прав, имел возможность уточнить исковые требования, в том числе применительно к расчету размера компенсации.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как установлено судом и указано выше, суд в рамках дела N А40-280719/19-27-2212 установил, что ООО "Легран" нарушило исключительные права ООО "ПромтехУрал", в связи с чем суд запретил ООО "Легран" использовать обозначение "mebilio" сходное до степени смешения с товарным знаком N 428699; обязал ООО "Легран" удалить обозначение "mebilio" из содержимого сайта mebilio.ru и документации; с ООО "Легран" в пользу ООО "Промтехурал" взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При этом, с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10", суд считает, что фактически ответчиком совершено одно нарушение, хоть и действие по выставлению счета не было предметом рассмотрения в рамках дела N А40-280719/19-27-2212.

Таки образом, суд считает, что заявляя настоящее исковое заявление, Истец повторно пытается взыскать с Ответчика компенсацию за одно и то же нарушение его патентных прав, что является злоупотреблением правом и не допустимо. Законодательство РФ не допускает дважды привлекать к ответственности за одно и тоже нарушение. Двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

По существу, Истец ссылаясь на дополнительный документ в качестве обоснования иска и формально не нарушая положений п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, предъявляет требования по тем же основаниям, что и при рассмотрении дела N А40-280719/19, что судом не может быть признано правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду их недоказанности.

Апелляционная жалоба истца, принятая к производству судом апелляционной инстанции определением от 26.03.2021 не содержит каких-либо доводов, влекущих за собой основания для отмены принятого по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-212506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехурал" (ОГРН: 1087447008769) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская