Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-4480/21 по делу N А27-21949/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-21949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" (N 07АП-4480/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу N А27-21949/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус Лео" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Яворского, 22, ОГРН 1074223005493, ИНН 4223046912) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" (653039, Кемеровская область - Кузбасс область, Прокопьевск город, Гагарина проспект, дом 3а, этаж/пом 1/2, ОГРН 1145958085261, ИНН 5908986997) об обязании освободить помещения, взыскании 9 500 руб. 40 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус Лео" (далее - ООО "УК Модус Лео", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" (далее - ООО "Аптека от склада 9", ответчик) об обязании освободить часть нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 271,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтская, 3; часть нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 115,5 кв.м, в том числе торговая площадь 33,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Транспортная, 13; часть нежилого помещения, общей площадью 94,0 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 168,1 кв.м, в том числе торговая площадь 41 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Яворского, 17, взыскании 9 500 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" освободить часть нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 271,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтская, 3; часть нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 115,5 кв.м., в том числе торговая площадь 33,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Транспортная, 13; часть нежилого помещения, общей площадью 94,0 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 168,1 кв.м., в том числе торговая площадь 41 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Яворского, 17. С общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус Лео" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части, общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований о понуждении освободить нежилые помещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у истца права требовать выселения ответчика в связи с тем, что договор аренды является пролонгированным на следующий срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО "УК Модус Лео" (арендодатель) и ООО "Аптека от склада 9" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения: часть нежилого помещения, общей площадью 80,2 кв.м., в том числе торговая площадь 28, входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 271,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Институтская, 3; часть нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 115,5 кв.м, в том числе торговая площадь 33,6, этаж 1, адрес объекта Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Транспортная, 13; часть нежилого помещения, общей площадью 94,0 кв.м., входящего в состав нежилого помещения: назначение: нежилое, общая площадь 168,1 кв.м. в том числе торговая площадь 41, этаж 1, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Рудничный район, ул. Яворского, 17.

Разделом 7 договора установлено, что договор действует с даты подписания до 31.08.2019.

Согласно пункту 7.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектами по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций договора не ограничено.

С учетом положения данного пункта срок действия договор аренды был продлен до 31.07.2020.

Письмом от 17.07.2020 N 793 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения дальнейшего продления договора аренды.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока аренды арендатор возвращает объекты по акту возврата. Объекты возвращаются в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа, свободным от имущества арендатора (в том числе от имущества его персонала).

Поскольку арендатор помещения не освободил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика освободить занимаемые по договору аренды помещения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что договор аренды является пролонгированным на следующий срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Срок действия договор аренды был продлен до 31.07.2020.

Письмом от 17.07.2020 N 793 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерения дальнейшего пролонгирования договора аренды, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.07.2020.

Довод апеллянта о том, что стороны в договоре определили в качестве разумного срока для уведомления друг друга два календарных месяца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном токовании условий договора аренды.

Пункт 4.4.11 договора содержит обязанность арендатора при прекращении аренды (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении), письменно сообщить арендодателю об освобождении объекта не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты освобождения.

Данное условие не касается рассматриваемых взаимоотношений сторон и регулирует срок направления уведомления арендодателя об отсутствии намерений продлить действие договора. На основе материалов дела суд делает вывод о направлении такого уведомления в разумный срок, действия арендодателя условиям договора не противоречат.

Так доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу N 27- 21949/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков