Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6527/21 по делу N А27-1727/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-1727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества ""Южно-Кузбасская ГРЭС" (07АП-6527/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1727/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания", город Новосибирск (ОГРН: 1145476154636, ИНН: 5406796311), к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", город Калтан Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 1064205110122, ИНН: 4222010511) о взыскании 4 030 571,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская энергетическая компания" (далее - ООО "НовЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС") о взыскании задолженности по договору N 168 от 31.07.2020 на выполнение работ по монтажу линейных разъединителей на стороне напряжения блоков С4ГТ, С6ГТ, С8ГТ ПАО "ЮК ГРЭС" в размере 4 030 571,28 руб. основного долга за ноябрь-декабрь 2020 года.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ЮК ГРЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "НовЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ПАО "ЮК ГРЭС" (заказчик) и ООО "НовЭК" (подрядчик) заключен договор подряда N 168, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы: монтаж линейный разъединителей на стороне генераторного напряжения блоков 4ГТ, С6ГТ, С8ГТ ПАО "ЮК ГРЭС" (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 5 368 562 руб. (пункт 4.1. договора) и подлежала оплате за фактически выполненные работы в следующем порядке: - в течение 5 дней с даты заключения договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 932 682,32 руб. (пункт 7.1. договора), - оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО "НовЭК" выполнило работы на общую сумму 5 963 253,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2020, N 2 от 23.11.2020, N 3 от 25.11.2020, N 4 от 10.12.2020, N 5 от 21.12.2020, N 6 от 10.12.2020, N 7 от 11.12.2020, N 8 от 17.12.2020, N 9 от 17.12.2020, N 10 от 21.12.2020, N 11 от 21.12.2020, N 12 от22.12.2020, N 13 от 23.12.2020, N 14 от 24.12.2020, N 15 от 24.12.2020, N 16 от 25.12.2020, N 17 от 28.12.2020, N 18 от 29.12.2020, N 19 от 30.12.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Долг по расчету истца составил 4 030 571,28 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец вручил 19.01.2021 (вх.N 111) ответчику претензию N 02/01-20 от 18.01.2021 с требованием оплаты долга.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2020, N 2 от 23.11.2020, N 3 от 25.11.2020, N 4 от 10.12.2020, N 5 от 21.12.2020, N 6 от 10.12.2020, N 7 от 11.12.2020, N 8 от 17.12.2020, N 9 от 17.12.2020, N 10 от 21.12.2020, N 11 от 21.12.2020, N 12 от22.12.2020, N 13 от 23.12.2020, N 14 от 24.12.2020, N 15 от 24.12.2020, N 16 от 25.12.2020, N 17 от 28.12.2020, N 18 от 29.12.2020, N 19 от 30.12.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества ""Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина