Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-1180/24 по делу N А60-39495/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-39495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ООО "Вторсырье" Чуменко О.В. (удостоверение адвоката), доверенность от 18.07.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - Свиридова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом), Ненашева Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 20.05.2022, диплом); от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ненашева Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

по делу N А60-39495/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (ИНН 6664049854, ОГРН 1026600726954)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании недействительными решений от 17.02.2022 N 237-12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 N 237-12, к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 15.08.2022 об утверждении указанного решения и оставлении апелляционной жалобы ООО "Вторсырье" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вторсырье" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что направление налоговым органом копии решения без указания номера офиса заведомо повлекло невозможность получения ООО "Вторсырье" извещения о необходимости получения заказного письма. Более того, в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного адреса ООО "Вторсырье" отражено, что эти сведения недостоверны с 13 ноября 2020 года. Таким образом, считает, что вышестоящий налоговый орган не исполнил предусмотренную законом обязанность по вручению и/или направлению налогоплательщику копии решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа. Только 29 мая 2023 года представителю ООО "Вторсырье" адвокату Чуменко О.В. была вручена копия решения УФНС России по Свердловской области от 15 августа 2022 года. С учетом получения представителем ООО "Вторсырье" копии решения налогового органа 29 мая 2023 года и отсутствия сведений о более ранней дате вручения этого решения, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов пропущен не был. Суд первой инстанции должным образом не исследовал материалы дела, в том числе само заявление ООО "Вторсырье" и указанные в нем требования и ходатайства, не разрешил соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам заявителя по существу спора, хотя исследовал представленные в дело доказательства.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.07.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт проверки от 12.09.2019 N 237-12, дополнения к акту проверки от 02.10.2020 N 237-12, и вынесено решение от 17.02.2022 N 237-12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 78 587 174 руб., пени в сумме 38 639 151,43 руб. за период с 26.04.2017 по 17.02.2022.

Основаниям для начисления НДС явились выводы о нарушении обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с необоснованном включением в состав налоговых вычетов сумм по счетам-фактурам ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" ИНН 7448059507, ООО "Прогресс" ИНН 7456033326, ООО "Комтрейд" ИНН 7451407666.

Не согласившись принятым решением, ООО "Вторсырье" обратилось 15.04.2022 с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.08.2022 N 13-06/23282 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества была торговля оптовая металлами в первичных формах (код ОКВЭД 46.72.2).

В 2016-2017 гг. основным покупателем продукции ООО "Вторсырье" является ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" ИНН 7414003633. Основными поставщиками для ООО "Вторсырье" в спорный период являются ООО "Южуралкомплект", ООО "Комтрейд", ООО "Прогресс" и ООО "Альянс+" (по счетам-фактурам последнего налоговые вычеты предоставлены).

Вся продукция приобретенная налогоплательщиком у ООО "Южуралкомплект", ООО "Комтрейд" реализована открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК"). Налогоплательщиком представлены сертификаты качества на сплавы алюминиевые вторичные марки АВ-87, подписанные директором самого ООО "Вторсырье" Черновым Р.В.

Основанием для непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Южуралкомплект" за 1-4 кварталы 2017 г. в общей сумме 37 511 209 руб. явились следующие обстоятельства (стр.74 решения инспекции).

В ходе проверки установлено, что в рамках договоров поставки N 03-АГ/16 от 15.08.2016, N 23/А от 27.09.2016 ООО "Южуралкомплект" с 25.08.2016 по 28.12.2017 поставляло налогоплательщику алюминий гранулированный вторичный АВ-87 ГОСТ 295-98, чушку алюминиевую (ГОСТ 295-98).

В подтверждение налоговых вычетов ООО "Вторсырье" предоставило вышеуказанные договоры поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ", данные бухгалтерского учета.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика на склад покупателя, не представлены.

Расчеты за поставленную продукцию (в проверяемом периоде) произведены обществом не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность ООО "Вторсырье" составила 11 033 630,90 рублей.

ООО "Южуралкомплект" зарегистрировано 27.01.2004, исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020 как недействующее юридическое лицо. Согласно протоколу осмотра от 06.08.2018, организация по адресу регистрации: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 28А, помещение 3 - не находится, отсутствуют признаки присутствия и ведения финансово-хозяйственной (сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2019).

Основным видом деятельности ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" является торговля оптовая железными рудами. В период с 12.08.2016 по 25.04.2018 руководителем и учредителем является Белобородова Л.Г.

Отчетность представлена с минимальным исчислением налогов к уплате в бюджет (НДС, налога на прибыль) в сравнении со стоимостью продаж, что характерно для "транзитных" организаций. ООО "Южуралкомплект" не имеет лицензии на заготовку хранение, переработку, продажу лома.

В ходе проверки проанализированы взаимоотношения ООО "Южуралкомплект" (заказчик) и ООО "АЛМАЗ" (Подрядчик) в рамках заключенного договор толлинга N 10/28/16-ПДС (переработка давальческого сырья) от 28.09.2016. Подрядчик осуществляет переработку давальческого сырья в алюминий гранулированный вторичный ГОСТ 295-98.

Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Алмаз" осуществляет перечисление денежных средств в адрес ООО "Приоритет" и в адрес Дибро Н.Н. за аренду производственного цеха и за аренду оборудования только в 2016 году. В 2017 году перечисления за аренду цеха и оборудования отсутствуют.

Проверкой установлено, что в 3,4 кварталах 2016 года ООО "Южуралкомплект" имело возможность осуществлять переработку лома в гранулированный алюминий по ГОСТ 295-98 по договору толлинга, заключенного с ООО "Алмаз" и реализовать его ООО "Вторсырье".

С 2017 года ООО "Алмаз" не имело ресурсов для исполнения договора толлинга по переработке давальческого сырья, поскольку с 2017 года договор аренды N 001-АБ/17 от 09.01.2017 производственных помещений заключен ООО "Вторсырье" с ООО "Приоритет" и Дибро Н.Н. Данное обстоятельство подтверждается плановой выездной проверки, проведенной Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Алмаз" (копия акта N 4-411 от 13.02.2019).

ООО "Южуралкомплект" производит расчеты с контрагентами ООО "Карат", ООО "Весна", ООО "АОРТ", ООО "Дельта", ООО "Вертикаль" и другим поставщикам за металлопродукцию. Как установлено проверкой, указанные контрагенты 2-го звена имеют возможность поставлять металлопродукцию только в виде металлического лома, то есть без уплаты НДС.

Проведенный анализ взаимоотношений поставщиков ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" в 2017 году по цепочке показал, что поставщики алюминия гранулированого в адрес ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ" не установлены; расчеты осуществляются только с продавцами лома, которыми источник для вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

При этом проверкой установлена зависимость между ООО "Вторсырье" и ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ". Так, начиная с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года единственным покупателем ООО "Южуралкомплект" является ООО "Вторсырье"; установлено также совпадение IP-адреса 185.155.98.39 у ООО "Южуралкомплект" и ООО "Вторсырье" в 2017 году, что свидетельствует о том, что ООО "Вторсырье" имело возможность контролировать расчетный счет ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ".

На основании изложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО "Вторсырье" в 2017 году фактически несет расходы по приобретению алюминиевого лома без НДС, перерабатывает на арендованном оборудовании и продает гранулированный и чушковый алюминий с начислением НДС в адрес комбината ОАО "ММК". Спорный же контрагент используется лишь с целью создания условий для применения налоговых вычетов по НДС вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Основанием для непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Прогресс" за 1-4 кварталы 2017 г. в общей сумме 20 430 762 руб. явились следующие обстоятельства (стр.75-94 решения инспекции).

ООО "Вторсырье" заключен договор N 05 от 09.12.2016 АГ/16 на поставку ООО "Прогресс" алюминия гранулированного АВ-87 (ГОСТ 295-98). По условиям договора, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки товара силами поставщика до склада покупателя по адресу: г. Магнитогорск, проезд Кирпичный, д.6.

В ходе проверки ООО "Вторсырье" предоставило договор поставки, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (1, 2 кварталы), товарные накладные и счета-фактуры (3, 4 кварталы), данные бухгалтерского учета операций по приобретению алюминия гранулированного.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика на склад покупателя, сертификаты качества, подтверждающие поставку алюминия гранулированного марки АВ 87 ГОСТ 295-98, чушки алюминиевой марки АВ 87 ГОСТ 295-98 не представлены.

Поставка производилась в период с 13.01.2017 по 26.12.2017.

Расчеты за поставленную продукцию произведены не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность ООО "Вторсырье" составила 8 904 526,32 руб.

ООО "Прогресс" зарегистрировано 02.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.07.2023 в связи с недостоверностью сведений. Сведения о юридическом адресе (г. Магнитогорск, ул. Строителей,48, пом.4) признаны недостоверными с 19.12.2019. Учредителем, директором до 27.02.2019 являлась Важенникова Наталья Юрьевна. Справки по форме 2 НДФЛ на Важенникову Н.Ю. за период 2016 -2017 годы не представлялись. Основной заявленный вид деятельности: 46.72.22 Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных. Имеет лицензию N 4 740453 349 от 04.07.2017 на хранение лома черных металлов (содержание заготовленного лома черных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации. Заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов. Хранение лома цветных металлов (содержание заготовленного лома цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации. Заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов).

Показания Важенниковой Н.Ю. (допрос проведен в присутствии Кожемякина Е.В.), данные в ходе допроса, свидетельствуют о некомпетентности руководителя в вопросах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" (протокол допроса от 23.04.2018 N 3963).

В 2017 году основным покупателем ООО "Прогресс" является ООО "Вторсырье".

В ходе проверки проведен анализ взаимоотношений ООО "Прогресс" с поставщиками ООО "Мидгард", ООО "Советник", ООО "АОРТ", ООО "Вертикаль", ООО "Коганстрой", ООО "Карат", ООО "Уралстройматериалы", ООО "Глобус", ООО "ФИТ", ООО "Алметопт", ООО "Круиз". Согласно представленных документов указанные поставщики поставляют металлопродукцию.

ООО "Прогресс" заключен с ООО "Алмаз" договор подряда N 01/10/17-ПДС на переработку давальческого сырья от 10.01.2017. Согласно договору подрядчик ООО "Алмаз" обязуется переработать давальческое сырье, переданное заказчиком - ООО "Прогресс", на своих технологических установках, изготовить из него продукцию и возвратить готовую продукцию заказчику. Согласно представленной спецификация N 1, заказчик передает лом алюминиевый моторный (давальческое сырье) вес 100 т; готовая продукция: сплав алюминиевый АВ-87.

Как указано ранее, с 2017 года ООО "Алмаз" не имело ресурсов для исполнения договоров толлинга по переработке давальческого сырья в гранулированный алюминий.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства ООО "Прогресс", покупая лом, и действуя, в рамках главы 21 НК РФ, должно было нести значительную налоговую нагрузку, однако в книге покупок ООО "Прогресс" были зарегистрированы фиктивные счета-фактуры от имени указанных выше продавцов на покупку металлоизделий с НДС, с целью получения права налоговые вычеты.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2017 году основным покупателем ООО "Прогресс" является ООО "Вторсырье", имеет место совпадение IP-адреса 185.155.98.39 у ООО "Прогресс" и ООО "Вторсырье" в 2017 году, что свидетельствует о том, что ООО "Вторсырье" имело возможность контролировать расчетный счет ООО "Прогресс".

Таким образом, проверкой сделан обоснованный вывод о реализации ООО "Прогресс" в адрес ООО "Вторсырье" лома под видом "гранулированного алюминия вторичного ГОСТ 295-98", "чушкового алюминия ГОСТ 295-98" с целью обеспечения ООО "Вторсырье" правом на налоговые вычеты для минимизации налоговых обязательств.

Основанием для непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Комтрейд" за 1-3 кварталы 2017 г. в общей сумме 20 305 234 руб. явились следующие обстоятельства (стр.94-150 решения инспекции).

ООО "Вторсырье" заключен договор от 30.08.2016 N 005-ВС/16 с ООО "Комтрейд" на поставку алюминия гранулированного вторичного АВ-87 ГОСТ 295- 98, чушки алюминиевой ГОСТ 295-98, ЦВМ Слитков медных (ГОСТ 859- 2001/ГОСТ193-79). Согласно условиям договора (раздел 2) поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки товара силами Поставщика до Покупателя. Сбор и погрузку товара в транспорт покупателя осуществляет поставщик своими силами. Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе Покупателя.

В ходе проверки ООО "Вторсырье" предоставило договор поставки, товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры, выставленные ООО "Комтрейд", данные бухгалтерского учета операций. ООО "Вторсырье" не предоставило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Поставка производилась в период с 16.08.2016 по 27.11.2017.

Расчеты за поставленную продукцию (в проверяемом периоде) произведены в период с 30.08.2016 по 28.12.2017, не в полном объеме: по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность ООО "Вторсырье" составила 36 910 162,68 руб.

ООО "Комтрейд" зарегистрировано 05.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020 в связи с недостоверностью сведений. Сведения о юридическом адресе: г. Челябинск, Тройцкий Тракт, д.23, кабинет 5 - недостоверны.

Учредителем и директором являлся Подшивалов Михаил Михайлович, который в 2016, 2017 годах в ООО "Порфирит". Согласно представленных ООО "Порфирит" сведения Подшивалов М.М. работает на предприятии с 01.11.2011 года в должности главного энергетика по настоящее время (по 25.07.2018) на условиях полной трудовой занятости.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2016 год работник организации Ахмадеев И.М. в 2016 году получал доход в трех организациях: ООО "ПИК", ООО "Алтехпром", ООО "Алмаз", за 2017 год - в 6 организациях (ООО "Алмаз", ООО "Алтехпром", ООО "Вторсырье", ООО "РТПК", ООО "Комтрейд", ООО "Горизонт"). Работник ООО "Комтрейд" Скитев А.В. в 2017 году получал доходы в ООО "Алмаз", ООО "Алтехпром", ООО "Комтрейд", ООО "Горизонт" и ООО "РТПК".

ООО "Комтрейд" осуществляет продажу товара в адрес единственного покупателя ООО "Вторсырье".

ООО "Комтрейд" не имеет лицензии на заготовку хранение, переработку, продажу лома.

Поступившие денежные средства от ООО "Вторсырье" за металлопродукцию в основном перечислены ООО "Комтрейд" на расчетные счета организаций ООО "Региональная торгово-промышленная компания", ООО "МЕТАЛЛСНАБ", ООО "ЭКОТЕХ".

Из анализа контрагентов ООО "Комтрейд" следует, что в 2017 году организация не имела контрагентов-продавцов алюминия гранулированного. В 2017 году ООО "Комтрейд" производило расчеты с контрагентами за металлопродукцию без НДС. Таким образом, ООО "Комтрейд" могло осуществлять только перепродажу лома.

ООО "Комтрейд" с ООО "Алмаз" также заключен договор толлинга (переработки давальческого сырья) N 09/28/16-ПДС от 28.09.2016.

Как указано выше с 2017 года ООО "Алмаз" не имело ресурсов для исполнения договоров толлинга по переработке давальческого сырья в гранулированный алюминий.

Согласно сведениям 2-НДФЛ водитель Дусмухаметов С.Б., перевозивший товар по договору, заключенному между ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ИП Суфияровым Е.Ю., получал доход в ООО "Вторсырье" и ООО "Алмаз".

Таким образом, проверкой по взаимоотношениям общества с ООО "Комтрейд" также сделан вывод о формальном заключении и исполнении договора поставки.

По результатам проверки сделан вывод о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169,171,172 НК РФ в связи неправомерным принятием НДС к вычету в отношении товара, реализация которого не подлежит налогообложению НДС.

Согласно подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года) операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождались от налогообложения налогом на добавленную стоимость. Данное освобождение отменено Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2018 года.

В рамках заключенных ООО "Вторсырье" договоров поставки с ООО "ЮЖУРАЛКОМПЛЕКТ", ООО "Прогресс", ООО "Комтрейд" поставлялся алюминий гранулированный, чушки алюминиевые и пр. В то же время проверкой установлено, что, фактически минуя "спорных" контрагентов, реальными поставщиками по адресу г. Магнитогорск, ул. Шоссейная 48/1 поставлялся лом алюминиевых изделий, что подтверждено материалами встречных проверок, перевозочными документами, выписками банка, где в качестве оплаты указано: "оплат за лом...".

По результатам проверки установлено, что "спорные" контрагенты являются подконтрольными лицами, и согласованность их действий направлена на минимизацию налогообложения проверяемого налогоплательщика. Единой площадкой, на которой ведется производственная детальность, являются помещения по адресу г. Магнитогорск, ул. Шоссейная 48/1. Фактическое использование производственных помещений в 2017 году осуществляется единственным лицом - ООО "Вторсырье" на основании заключенных договоров аренды с собственниками недвижимого имущества, что также подтверждается проведенными осмотрами и анализом документов с ресурсонабжающей организацией.

На основании изложенного факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, является доказанным.

Таким образом, установленные факты взаимозависимости рассматриваемых организаций, родственные связи между руководящим составом организаций позволяют сделать вывод об осведомленности руководителя о действительной сути хозяйственных операций, что говорит об умышленности действий, направленных на создание дополнительного звена в цепочке поставки лома с целью снижения своих налоговых обязательств, то есть искусственной ситуации, при которой действия ООО "Южуралкомплект", ООО "Прогресс", ООО "Комтрейд" (поставка лома и отходов металла под видом облагаемой НДС продукции и передача их в качестве давальческого сырья по договорам толлинга с целью продажи ООО "Вторсырье" готовой продукции) прикрывали фактическую деятельность самого общества.

Из совокупности всех выше изложенных доводов апелляционный суд пришел к выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО "Южуралкомплект", ООО "Прогресс", ООО "Комтрейд" является незаконное получение ООО "Вторсырье" права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

На основании изложенного решение инспекции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно своевременного обращения в арбитражный суд рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспаривая выводы суда, общество правомерно указывает, что решение УФНС России по Свердловской области от 15.08.2022 N 13-06/23282 не было направлено обществу заказной почтой по его юридическому адресу, а иных сведений об отправке обществу данного решения налоговым органом не приведено.

Так, из представленного в дело реестра (списка) внутренних почтовых отправлений от 17.08.2022 (л.д.100) следует, что решение УФНС России по Свердловской области от 15.08.2022 N 13-06/23282 было направлено налогоплательщику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышёва, дом 4 (заказным почтовым отправлением (ШПИ 80096975825393).

Указанное отправление обществу не вручено, 18.09.2022 возвращено отправителю (в налоговый орган) за истечением срока хранения.

Как справедливо указывает общество, его юридическим адресом с 13.02.2019 является г. Екатеринбург, ул. Чебышёва, дом 4, офис 210а. Здание по ул. Чебышёва-4 является 4-этажным административным зданием, в котором находится множество офисов, в связи чем неуказание офиса могло привести к невручению обществу отправления с копией решения УФНС России по Свердловской области. Однако Управление не проверило надлежащее указание адреса на конверте (иного не доказано, конверт в дело не представлен), повторно свое решение налогоплательщику не направило.

Ссылка инспекции на иной почтовый реестр от 17.08.2022 отклонена, поскольку на нем не имеется штампа органа Почты России.

Однако необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Зная дату направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и проявляя заинтересованность в получении информации относительно результатов ее рассмотрения, налогоплательщик мог и должен был обратиться в арбитражный суд, если не в установленный срок, то хотя бы с незначительным его пропуском.

В настоящем же случае общество обратилось в суд с пропуском срока почти на год.

Само по себе незнание законодательства, предусматривающего как трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, так и возможность такого обращения с предоставлением одной лишь апелляционной жалобы (если срок на ее рассмотрение вышестоящим налоговым органом истек)

Действуя разумно и добросовестно, проявляя заинтересованность в получении решения УФНС России по Свердловской области, заявитель имел возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Непроявление интереса в течение длительного периода времени к результатам рассмотрения апелляционной жалобы может свидетельствовать о попытке искусственного продления обществом срока на обжалование решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу N А60-39495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова