Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6543/21 по делу N А27-3816/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А27-3816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-6543/2021 (1)) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3816/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1084205013155, ИНН 4205160147, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании 573 006 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Щербакова М.Б. по доверенности от 23.11.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании 286 355 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 286 355 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 288 руб. недобора провозных платежей, 8 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 296 290 руб., из них: 143 177 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 143 177 руб. 50 коп. штрафа за занижение размера провозных платежей, 288 руб. недобора провозных платежей, 8 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 28.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 288 руб., с 01.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 14 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафов соответствует опасности допущенных нарушений.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафов за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов и за занижение размера провозных платежей, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N АР242835 ООО "Ресурс" со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги до станции Ванино-Перевалка отправлен вагон N 64080005, груженый углем каменным марки Д, массой 69 300 кг.

Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем. Стоимость перевозки груза составила 57 031 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

23.07.2020 на станции Белогорск ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал.

По результатам перевески вагона был составлен коммерческий акт N ЗБК2002699/81, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96 100 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 72 100 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы от 23.07.2020 N 6/830.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ТС-СД-2/100С (дата последней поверки 02.07.2020). Перевеска осуществлялась в статике.

С учетом предельного расхождения результатов измерения (2,75 %), масса груза нетто в вагоне составила 70 194 кг.

Излишек массы против документов составил: 70 194 кг - 69 300 = 894 кг.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 70 194 кг - 69 500 = 694 кг.

21.08.2020 была произведена дозировка груза. После дозировки масса груза в вагоне составила 69 850 кг, вагон был отправлен на станцию назначения.

На станции назначения произведено повторное взвешивание вагона, показавшее, что в вагоне находится 70 000 кг груза. Результаты взвешивания отражены в акте общей формы N 45629.

За допущенные нарушения истцом на основании статей 98, 102 УЖТ грузоотправителю начислены штрафы:

286 355 руб. - за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза;

286 355 руб. - за превышение грузоподъемности вагона.

Претензией от 16.10.2020 N исх-52/155 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 395, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу об обоснованности исковых требований; при этом суд установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами. В данной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки (штрафов) на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемых штрафов в два раза, до 286 355 руб., из них: 143 177,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов, 143 177,5 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей, суд первой инстанции, принял во внимание размер перегруза, обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, учёл, что начисленная сумма штрафа за искажение сведений значительно превышает сумму снижения стоимости перевозки, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко