Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Игошиной Любови Анатольевне о признании недействительными сделками по зачёту взаимных требований и применении последствий недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - и.о. конкурсного управляющего, Ваганова Т.А.) к индивидуальному предпринимателю Игошиной Л.А. о признании недействительными сделки по зачёту взаимных требований и применении последствий недействительности.

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что ООО "СтройИнвест" неоднократно, в течение продолжительного периода времени, совершало аналогичные сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Игошина Л.А. в отзыве на апелляционную поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по зачету взаимных требований между ООО "СтройИнвест" и ИП Игошиной Л.А. (заявление о зачете взаимных требований от 31.127.2016), исполняющая обязанности конкурсного управляющего Ваганова Т.А. сослалась на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделки направлены на погашение обязательств, возникших до совершения сделок, в результате их совершения определенному кредитору - ИП Игошиной Л.А., оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении требований, сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьи пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Кстовского муниципального района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 по делу N А38-343/2016 в отношении ООО "СтройИнвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, дело NА38-343/2016 направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики по месту нахождения объекта строительства, месту жительства (нахождения) большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2016 заявление Комитета принято к производству, возбуждено производство по делу N А79-6235/2015.

Заявлением от 07.04.2020 и.о. конкурсного управляющего просил на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными сделки о зачёте взаимных требований, оформленные заявлением о зачёте взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 1 596 087 руб. 50 коп., заявлением о зачете взаимных требований от 10.07.2017 N 191 на сумму 52 920 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Игошиной Л.А. перед ООО "СтройИнвест", взыскании с ИП Игошиной Л.А. в пользу ООО "СтройИнвест" 1 649 008 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.07.2020 заявления объединены в одно производство.

Таким образом, оспариваемые сделки по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований совершены после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Из материалов дела следует, что между ИП Игошиной Л.А. (поставщик) и ООО "СтройИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов N НЧК-40/1 от 02.09.2014, 20.10.2015 между ИП Игошиной и ООО "СтройИнвест" заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в котором п. 3.5. договора поставки изменен и изложен в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится путем зачет требований Покупателя по Договору участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру N 9, расположенную на 3 этаже поз.2 по ул. Восточная г. Новочебоксарск, общей площадью 46,72 кв.м.". Факт поставки товара на сумму 1 649 008 руб. 01 коп. подтверждается представленными в дело УПД, реальность отношений должника и ответчика по поставке товаров в рамках договора поставки N НЧК-40/1 от 02.09.2014 и.о. конкурсного управляющего не оспаривается.

21.10.2015 ИП Игошиной Л.А. и должником подписан договор участия в долевом строительстве N 9, однако, данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Впоследствии, 31.05.2016 между должником и ответчиком подписан иной договор в отношении этого же объекта долевого строительства, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.06.2016.

Согласно акту сверки по договору (л.д. 37 том 1) у ответчика возникли обязательства по оплате должнику - 52 920 руб. 50 коп. за остекление лоджии и дополнительных метров площади квартиры на основании замеров БТИ.

На основании оспариваемых заявлений о зачете взаимных требований прекращены требования должника к ответчику по договорам участия в долевом строительстве N 9 поз. 2 на улице Восточная г. Новочебоксарск от 31.05.2016, требования ответчика к должнику по договору N НЧК-40/1 от 02.09.2014 на общую сумму 1 649 008 руб. 01 коп..

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, зачет встречных однородных требований в счёт погашения обязательств должника по договору поставки не превышает один процент от стоимости активов должника, которые в 2015 г. составляли - 781 824 тыс.руб., в 2016 г. - 552 484 тыс.руб., совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом учтено, что проведение зачетов должником по встречным обязательствам являлось обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство объектов жилого и нежилого назначения; с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.07.2016) и до введения процедуры наблюдения (08.10.2018) прошло два года, в этот период должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Из материалов усматривается, что одним из основных видов хозяйственной деятельности должника является строительство объектов жилого и нежилого назначения. Должник имел экономический результат от совершения спорных сделок в условиях сложившейся ситуации. При расчетах с подрядчиками в строительной сфере является обычной форма расчетов в виде предоставления строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства. В данном случае избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям договора участия в долевом строительстве, ни статьям 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Доказательств того, что размер зачета превышает один процент от стоимости активов должника, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий должен доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; ответчик знал или должен был знать при должной осмотрительности о том, что оспариваемые сделки влекут предпочтение перед другими текущими кредиторами должника; конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок по зачету взаимных требований недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По сведениям конкурсного управляющего, у должника на момент возникновения текущих обязательств по оплате за поставленные строительные материалы имелись иные текущие обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку характер оспариваемых сделок не предполагал проверку контрагента на предмет его состоятельности, ссылка заявителя на имеющиеся в Картотеке арбитражных дел сведения о движении дела о банкротстве должника является необоснованной.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве взаимосвязанными сделками следует считать все сделки по зачету встречных взаимных требований, совершенных после возникновения задолженности перед КУМИ Кстовского муниципального района, не основан на нормах Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис