Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 02АП-5469/21 по делу N А82-16681/2020

г. Киров

12 августа 2021 г.

Дело N А82-16681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-16681/2020

по заявлению Потехина Ильи Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка" (ИНН 7611023572, ОГРН 1147611001010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 9" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка" (далее - ООО "Брейтовчанка", должник, заявитель), принятое к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2020 принято заявление Потехина Ильи Андреевича (далее - Потехин И.А.) от 23.11.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брейтовчанка" и указано, что будет рассмотрено судом в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Хлебная база N 9".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 производство по заявлению ООО "Хлебная база N 9" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брейтовчанка" прекращено.

Определением суда от 02.02.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Потехина И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брейтовчанка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 заявление Потехина И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боков Руслан Молтгеривич.

Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать его недействительным в части утверждения временным управляющим Бокова Р.М.; отстранить Бокова Р.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Брейтовчанка"; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайного выбора.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также и случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Должник указывает, что из официального источника взяты ряд дел о банкротстве физических лиц, которые объединяет представитель должников Потехин Илья Андреевич, который предлагает для назначения СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", при этом во всех случаях это СРО представляет кандидатуру Бокова P.M. При таких обстоятельствах следует, что независимого отбора кандидата в управляющие по указанным процедурам в СРО не проводится и путем придания формального оформления просто производится реализация неких изначальных договоренностей, в которых Потехин представляет должников, а Боков всегда привлекаемого им одного и того же управляющего. Указанное положение вносит серьезные сомнения в независимости управляющего, поскольку в данном случае он представлен СРО в условиях равно такой же непрозрачной процедуры, создающей видимость выбора, но фактически заранее предопределенной, в результате чего возникает сомнение и в готовности такого управляющего, поскольку без его воли вышеуказанные операции не могли бы быть осуществлены. Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 9 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует оценивать как взаимозависимость лица, предлагающею кандидатуру управляющего для процедуры банкротства должника. В рамках рассматриваемого дела Боков P.M. как заинтересованное лицо по отношению кредитору (заявителю по делу) Потехину И. А. не должен был быть утвержден временным управляющим ООО "Брейтовчанка", что является основанием для отстранения Бокова P.M. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Брейтовчанка".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе должника не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности ООО "Брейтовчанка" в силу уступки права требования перед правопреемником - Потехиным И.А. превышает 300 000 рублей, доказательств обратного должником суду не представлено, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так как требование заявлено обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также для признания требований кредитора обоснованным и включении их в реестр кредиторов должника.

Потехин И.А. просил утвердить временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена в суд актуальная на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бокова Р.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего Бокова Р.М. и заявителя по делу Потехина И.А. коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановлении N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Помимо этого, понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих свою позицию, заявителем не представлено.

Представительство интересов должников в суде не может являться доказательством заранее предопределенной процедуры назначения одного и того же управляющего, заявления Потехина И.А. об утверждении временного управляющего из числа участников ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" не содержит конкретной кандидатуры. Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом обязанностей управляющего у различных должников.

Заявленные должником обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что у арбитражного управляющего Бокова Р.М. имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности будет препятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ООО "Брейтовчанка", повлечет ущемление прав кредиторов и должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должником не заявлялось никаких возражений против утверждения предложенной кандидатуры, а также предложения иных вариантов кандидатур для утверждения арбитражным управляющим должника в материалы дела не поступало; сведений о совершении управляющим Боковым Р.М. неправомерных действий, нарушающих права должника и его кредиторов, материалы дела не содержат; участвующие по делу лица какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие временного управляющего Бокова Р.М., а также заявления об отстранении Бокова Р.М. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в арбитражный суд не подавали, соответствующих обращений судом не рассматривалось (согласно общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить кандидатуру Бокова Р.М. в качестве временного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (11.08.2021) процедура наблюдения в отношении должника фактически проведена (судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 27.09.2021); на стадии наблюдения исполнительный орган должника продолжает функционировать.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в апелляционной жалобе заявителем не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения временным управляющим предприятия-должника именно Бокова Р.М., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на оплату вознаграждения управляющих и обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, учитывая специфику процедуры наблюдения и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении нового временного управляющего для процедуры наблюдения, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание процедур банкротства и могут повлечь дополнительные судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу N А82-16681/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брейтовчанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина