Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-3793/21 по делу N А14-3155/2021

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-3155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Письменный С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод АрБет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-3155/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод АрБет" (ОГРН 1063667293282, ИНН 3663062945) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1083668042083, ИНН 3663074919) о взыскании 3 430 520 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2020, 132 064 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 09.03.2021 с последующим ее начислением с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод АрБет" (далее - истец, ООО "Завод АрБет") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании 3 430 520 руб. задолженности по договору купли-продажи от 02.10.2020, 37 725 руб. 27 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 10.01.2021.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 3 430 520 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 02.10.2020, 132 064 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 09.03.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 0,05% в день от суммы 3 430 520 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-3155/2021, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не устанавливалось, располагал ли истец реальной возможностью поставить товар, который являлся предметом договора, в материалах дела отсутствуют доказательства закупки или изготовления истцом товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-3155/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу "Эксперт" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 между ООО "Завод АрБет" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 5 530 080 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней со дня его получения по каждому универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно пункту 2.2 за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных истцом копий УПД от 03.10.2020 N 4660 на сумму 222 068 руб., от 14.10.2020 N 4666 на сумму 222 068 руб., от 14.10.2020 N 4674 на сумму 222 068 руб., от 15.10.2020 N 4687 на сумму 222 068 руб., от 03.11.2020 N 5299 на сумму 222 068 руб., от 10.11.2020 N 5380 на сумму 222 068 руб., от 10.11.2020 N 5391 на сумму 222 068 руб., от 11.11.2020 N 5412 на сумму 222 068 руб., от 13.11.2020 N 5437 на сумму 222 068 руб., от 16.11.2020 N 5457 на сумму 222 068 руб., от 17.11.2020 N 5473 на сумму 222 068 руб., от 18.11.2020 N 5482 на сумму 222 068 руб., от 18.11.2020 N 5496 на сумму 222 068 руб., от 19.11.2020 N 5509 на сумму 89 856 руб., от 20.11.2020 N 5516 на сумму 89 856 руб., от 23.11.2020 N 5530 на сумму 222 068 руб., от 24.11.2020 N 5533 на сумму 222 068 руб., от 24.11.2020 N 5539 на сумму 222 068 руб., от 25.11.2020 N 5543 на сумму 222 068 руб., от 27.11.2020 N 5574 на сумму 222 068 руб., от 30.11.2020 N 5583 на сумму 222 068 руб., от 02.12.2020 N 5609 на сумму 222 068 руб., от 02.12.2020 N 5622 на сумму 222 068 руб., от 21.12.2020 N 5717 на сумму 174 482 руб., от 21.12.2020 N 5718 на сумму 20 736 руб., от 23.12.2020 N 5727 на сумму 206 206 руб., от 23.12.2020 N 5728 на сумму 15 862 руб., от 24.12.2020 N 5733 на сумму 222 068 руб., от 24.12.2020 N 5741 на сумму 47 586 руб. и доверенностей к ним следует, что истцом ответчику в рамках договора купли-продажи от 02.10.2020 была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 5 530 080 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 09.11.2020 N 20 на сумму 1 099 560 руб., от 26.11.2020 N 38 на сумму 1 000 000 руб. поставленный товар был оплачен частично.

15.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию б/д б/н, в которой просил оплатить задолженность в размере 3 430 520 руб.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Завод АрБет" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в отношении ООО "Завод АрБет", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 02.10.2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 дней со дня его получения по каждому универсальному передаточному документу (УПД).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 430 520 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара на общую сумму 5 530 080 руб. и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными представителями сторон без возражений по объему, качеству и стоимости товара. Подписи в универсальных передаточных документах скреплены печатями организаций.

Платежным поручением от 09.11.2020 N 20, от 26.11.2020 N 38 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 099 560 руб. 00 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении об удовлетворении требований истца о взыскании 3 430 520 руб. основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из реальности правоотношений сторон, доказанности факта поставки и неоплаты поставленного товара в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не устанавливалось, располагал ли истец реальной возможностью поставить товар, который являлся предметом договора, сводится к установлению обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с ответчика пени в размере 132 064 руб. 57 коп. за период с 17.12.2020 по 09.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в размере 132 064 руб. 57 коп. за период с 17.12.2020 по 09.03.2021.

Истец также заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 3 430 520 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-3155/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2021 по делу N А14-3155/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых С.И. Письменный