Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1747/21 по делу N А19-18822/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-18822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-18822/2020 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859; адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" (ОГРН 1083818002014, ИНН 3818025297, адрес: 666504, Иркутская обл., Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Пугачева, д. 37), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" Евстигнеев Илья Игоревич, о расторжении договора аренды лесного участка, о взыскании 968 154 руб. 15 коп.,,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" (далее - ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13; о взыскании 949 671 рублей 30 копеек - основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 за период с 1 по 4 квартал 2020 года, 18 482 рублей 85 копеек - неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с 16.01.2020 по 20.10.2020; об обязании возвратить по акту приема передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды лесного участка N 91-77/13 от 25.02.2013. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды N 91-77/13 от 25.02.2013, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 949 671 рубль 30 копеек - основного долга; 18 482 рубля 85 копеек - неустойки. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 363 рублей.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по уплате арендной платы, а также наличие оснований для расторжения договора в связи с систематической ее неуплатой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу N А19-18822/2020 изменить, исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка N 91-77/13, заключенного 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства отказать.

Полагает, что вывод арбитражного суда о существенности допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора аренды лесных участков N 91-77/13 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик исполнил обязанность по созданию объекта лесной инфраструктуры в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016 по делу А19-19656/2015 за ответчиком признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленскиий район, пос. Магистральный, ул. Пугачева, 40А. На основании указанного решения суда права собственности заявителя на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

И поскольку публичные задачи (создание современного лесоперерабатывающего производства, рабочих мест и т.п.) ответчиком были выполнены, справедливые ожидания собственника лесных участков, от реализации ответчиком инвестиционного проекта удовлетворены, следовательно, сама по себе несвоевременная оплата арендных платежей по договору аренды N 91-77/13, не может причинить ущерб, который бы в значительной степени лишал собственника, того на что он был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. Расторжение договора аренды повлечет деструктивные последствия как у ответчика, так и в сфере публичных интересов.

При указанных обстоятельствах нарушение срока оплаты арендных платежей по договору аренды лесного участка N 91-77/13 само по себе не является существенным нарушением спорного договора и не может является основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, считает, что отсутствует вина ответчика в нарушении договора аренды лесного участка N 91-77/13. Вывод арбитражного суда первой инстанции о существенности нарушения договора аренды лесного участка N 91-77/13 ответчиком был сделан без учета наличия в отношении ответчика обстоятельств извинительного характера, наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Власов И. Ю. стал генеральным директором ответчика в результате совершения противоправных действий, помимо воли юридического лица, у Власова И. Ю. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. Получив, противоправно, фактический и юридический корпоративный контроль над ответчиком, обстоятельства которого подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.11.2019, в период ноябрь 2018 по май 2020 года, Власов И. Ю. и другие лица, от имени ответчика заключали мнимые сделки, опосредующие безвозмездный переход всех активов в пользу аффилированных лиц, составляли документы, которые содержат недостоверные сведения, в целях создания фиктивной задолженности, задействовали для получения судебных актов суды общей юрисдикции. Результатом их действий стало хищение путем мошенничества всего имущественного комплекса ответчика, который использовался последним для осуществления предпринимательской деятельности. Весь имущественный комплекс безвозмездно выбыл из владения ответчика.

Данное хищение имущества общества является непредотвратимым обстоятельством.

Реальная стоимость имущества, собственником которого является ответчик, позволяет осуществить расчеты с кредиторами без механизмов принудительного исполнения судебного акта. А тяжелое финансовое состояние ответчика является неустранимым именно на момент судебных разбирательств и после пресечений преступной деятельности правоохранительными органами, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12373/2019, N А19-13884/2019 очевидно будет преодолено ответчиком.

Следовательно, арбитражным судом неправильно применены нормы статей 450, 401 ГК РФ; незаконно и необоснованно удовлетворены требования истца к ответчику о расторжении договора аренды лесного участка N 91-77/13, о возврате лесного участка и о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) (лицо, участвующее в деле о банкротстве, кредитор ответчика), также обратилось с апелляционной жалобой в которой просит Апелляционную жалобу Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри инк.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу N А19-18822/2020 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 по делу N А19-18822/2020 изменить, исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований министерства лесного комплекса Иркутской области о расторжении договора аренды лесного участка N 91-77/13, заключенного 25.02.2013 между министерством лесного комплекса Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евразия - леспром групп" в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема-передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 238 487,75 рублей неустойки, отказать.

Считает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал доказанными соблюдение истцом претензионного порядка. В силу абзаца пятого подпункта "д" пункта 19 Положения от 23.02.2018 одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя, является нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного установления досрочное расторжение договора аренды лесного участка, предоставленного арендатору в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, на основании нарушения сроков внесения арендной платы возможно только в случае предварительного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов; то есть с соблюдением гарантий, обеспечивающих возможность исправить допущенные нарушения, установленных пунктом 32 Положения от 23.02.2018, в том числе возможность исправить нарушение в срок до 12 месяцев с даты вынесения предписания о необходимости устранения допущенных нарушений.

Обосновывая свои исковые требованием нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз, истцом, тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства исключения инвестиционного проекта, реализуемого ответчиком и в рамках которого ему предоставлен в аренду лесной участок на основании договора аренды лесного участка N 91-77/13, из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Кроме того, в апелляционной жалобе Far East Forest Industry Inc. Приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2021, 17.07.2021.

Участники процесса представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области от 18.10.2012 N 494-рп утверждена заявка ООО "Евразия - леспром групп" на реализацию концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание лесоперерабатывающего комплекса в пгт. Магистральный на основе ресурсов Казачинско-Ленского и Киренского района Иркутской области".

Приказом Минпромторга России от 14.02.2013 N 181 инвестиционный проект ООО "Евразия - леспром групп" в области освоения лесов включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В соответствии со статьями 22, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", распоряжением Правительства Иркутской области от 18.10.2012 N 494-рп "Об утверждении заявки на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов общества с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп", приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.02.2013 N 181 "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" между ООО "Евразия-леспром групп" (арендатор) и Агентством лесного хозяйства Иркутской области (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Иркутской области на основании Постановления Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп с 15.06.2016; арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Ангинская дача, кварталы NN 90-95, 150 ч, 151-159, 217 ч, 218-226, 276, 277 ч-280 ч, 282 ч, 283 ч, 284-286, 331-334, 335 ч, 385-388, 389 ч-392 ч, 393, 394, 395 ч, 431, 438, 439, 475, 476, 481, 482, 525, 526, 569-573, общей площадью 53 095 га, в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 04.10.2012, плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 105-2013-02, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Возможный ежегодный объем заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений в эксплуатационных лесах по сплошным рубкам составляет 20,7 тыс. м3., в том числе 20,0 тыс. м3 по хвойному хозяйству.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2015.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 размер арендной платы по договору составляет 173 239 рублей в год. На момент подписания договора расчет годового размера арендной платы за пользование лесным участком (приложение N 4 к договору) произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с коэффициентом 0,5 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов", применяемым на срок окупаемости приоритетного проекта ООО "Евразия-леспром групп" до 1 февраля 2016 года.

По окончании срока окупаемости инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, размер арендной платы за пользование лесным участком определяется в соответствии со ставками платы без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день окончания срока окупаемости проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

По пункту 4.2 договора от 25.02.2013 N 91-77/13 арендная плата вносится ежеквартально равными частями в размере _ части годового размера арендной платы в следующие сроки: с 1 января по 15 января, с 1 апреля по 10 апреля, с 1 июля по 10 июля, с 1 октября по 10 октября.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2020 по делу N А19-27971/2019 с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" в пользу Министерства взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 в размере 1 689 012 рублей 88 копеек за период с 2017 по 2019 годы.

Ответчиком оплата арендных платежей по договору аренды от 25.02.2013 N 91-77/13 за 2020 год в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 949 671 рублей 30 копеек.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 18 482 рублей 85 копеек, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Согласно пункту 7.3 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 8 настоящего договора.

По пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 кварталов в течение календарного года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 N 02-91-5810/20 с требованием в срок до 09.06.2020 погасить образовавшуюся задолженность ответчику предложено в срок до 19.06.2020 расторгнуть договор посредством подписания соглашений о расторжении.

Требования истца ответчиком в установленный срок не исполнены, задолженность по арендным платежам не погашена, соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 не подписано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по арендным платежам, неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также о расторжении договора аренды от 25.02.2013 N 91-77/13 и возврате лесного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и общество с ограниченной ответственностью "Евразия-леспром групп" обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора аренды от 25.02.2013 N 91-77/13, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами согласованы существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, учитывая факт регистрации договора в установленном законом порядке, поэтому договор следует считать заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Как указывает суд первой инстанции, оплата арендных платежей за период с первого по четвертый кварталы 2020 года ответчиком в установленном размере и в согласованный в пункте 4.2 договора срок не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 949 671 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" 949 671 рублей 30 копеек - основного долга по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 с первого по четвертый кварталы 2020 года на основании правил статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 18 482 рублей 85 копеек за период с 16.01.2020 по 20.10.2020, начисленной на основании пункта 6.2 договора аренды от 25.02.2013 N 91-77/13 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке стать 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора от 25.02.2013 N 91-77/13 требования истца о взыскании с ответчика 18 482 рублей 85 копеек - неустойки, в отсутствие доказательств своевременной оплаты арендных платежей за период с 16.01.2020 по 20.10.2020.

Доводы апелляционных жалоб о том, что неустойка начислена необоснованно, так как отсутствует вина ответчика в неуплате арендной платы, будут рассмотрены ниже, поскольку эти же доводы приведены в обоснование необоснованности решения суда по требованию о расторжении договора.

Относительно требования о расторжении договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 и о возврате лесного участка Министерству по акту приема-передачи судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 7.3 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 8 настоящего договора.

По пункту 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату более 2 кварталов в течение календарного года.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, право на досрочное расторжение договора в судебном порядке по инициативе арендодателя предусмотрено, как законом, так и соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, министерство обратилось к ответчику с претензией от 12.05.2020 N 02-91-5810/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.06.2020, в случае неисполнения указанной обязанности ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" предложено расторгнуть договор аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 посредством подписания соглашения о расторжении договора в срок до 19.06.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств - невнесение ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока арендных платежей по договору аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13, с наличие которых закон (статья 619 ГК РФ), а также договор связывают право арендодателя заявить о расторжении договора и право суда такой договор расторгнуть досрочно.

Доводы, приведенные и апелляционному суду, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора аренда лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, поскольку отсутствуют сведения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, поскольку правовое регулирование отношений по подготовке и утверждению перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, по контролю за деятельностью инвесторов в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта осуществляется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение) данное Положение определяет порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

По пункту 25 Положения включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Положения, - соответствующими уполномоченными органами в области освоения лесов договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Согласно подпункту "д" пункта 19 Положения, одним из оснований, при наличии которого инвестиционный проект исключается из перечня инвестиционных проектов с досрочным расторжением договора аренды лесного участка по инициативе арендодателя является нарушение инвестором (арендатором) сроков внесения арендной платы 2 и более раза подряд по истечении установленного договором аренды лесного участка срока платежа.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, исходя из содержания приведенных пунктов Положения усматривается, что подпункт "д" пункта 19 Положения устанавливает основания для исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, а не для расторжения договора аренды, заключенного в порядке исполнения данного проекта, следовательно, поскольку в рамках настоящего спора требования об исключении инвестиционного проекта из перечня не предъявлены и не рассматриваются судом, исковые требования предъявлены лишь в отношении расторжения договора и основываются на гражданско-правовом регулировании правоотношений связанных с арендой лесного участка, правила пункта 19 Положения на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сроки на устранение нарушений, предусмотренные п. 32 Положения (не менее трех месяцев), с момента направления претензии до момента обращения министерства в суд истекли. Допущенное нарушение не устранено обществом и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, даже если признать, что министерством нарушен установленный Положением досудебный порядок урегулирования спора, следует вывод, что соблюдение данного порядка к разрешению спора во внесудебном порядке не приведет.

Апелляционный суд также полагает, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка является обязательным, если он установлен федеральным законом или договором. Указанное Положение не является федеральным законом, поэтому не может устанавливать обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ни ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ни ст. 619 ГК РФ не предусмотрено, что особенности направления предупреждения об исполнении обязательства и предложения расторгнуть договор могут регулироваться подзаконными нормативными актами. Отсутствуют ссылки на Положение и в разделах 7, 8 договора аренды лесного участка, поскольку оно было утверждено после заключения договора аренды. При этом действовавшее на момент заключения договора Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419, вообще не содержало регулирования применительно к рассматриваемому случаю расторжения договора в связи с неуплатой арендной платы, расторжение договора аренды в таких случаях осуществлялось в порядке, установленном лесным и гражданским законодательством, что и следует из разделов 7, 8 договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора министерством претензией от 12.05.2020 N 02-91-5844/20 соблюден.

Доводы, также приведенные и апелляционному суду, о том, что неисполнение обязательств по внесению арендных платежей возникли в результате чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, связанных с корпоративным захватом управления и хозяйственной деятельности и хищения имущества ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП", правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ охватываются рисками предпринимательской деятельности. С даты принятия арбитражным судом решения от 12.03.2020 по делу N А19-30957/2018 о признании недействительным решение собрания участников ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" Михайловин Олеси Викторовны, о назначении генеральным директором ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" Власова Ильи Юрьевича, оформленных протоколом собрания участников N 1 от 14.11.2018, учредителями общества и легитимными органами управления ООО "ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП" не приняты меры к внесению арендных платежей по договорам аренды лесных участков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств "абсолютной" невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды, в том числе и в разумный срок с момента получения претензии истца, восстановления корпоративного контроля.

Доводы апелляционных жалоб об исполнении обязанностей по созданию объекта лесной инфраструктуры и об отсутствии вины общества в нарушении условий договора, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение условий договора в части оплаты арендной платы, выразившихся в наличии корпоративного конфликта, хищении имущества общества организованной группой лиц, отклоняются апелляционным судом также в связи с тем, что наличие корпоративного конфликта, длительность которого не известна, который не прекращен на настоящий момент, не освобождает общество от обязательств, третьи лица, в данном случае министерство, не могут и не должны учитывать наличие такового конфликта применительно к сложившимся отношениям, более того, по мнению апелляционного суда, вложение столь существенных инвестиций предполагает наличие надлежащего и своевременного контроля со стороны участников общества за деятельностью общества в целом и за лицами, выступающими от его имени. Участники общества не могли не осознавать, что неуплата арендной платы повлечет такое последствие, как расторжение договора, и имели возможность решить данный вопрос во временном порядке, например, самостоятельно внося соответствующие платежи. Имеет место ситуация, когда ни само общество, ни его участники решить вопрос об уплате арендных платежей не желают, а предлагают подождать, когда разрешится корпоративный конфликт и будет восстановлен контроль над имуществом, что может продолжаться длительное время. Такая ситуация наносит существенный ущерб бюджету при том, что в результате может оказаться, что оплата арендных платежей невозможна по причине утраты имущества или его стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принудительное, досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке, т.е. лишение стороны права владения и пользования переданным на определенный срок объектом аренды, является исключительной мерой ответственности, которую суд вправе применить, если нарушение условий договора повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названных норм материального права расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Безусловная обязанность суда досрочно расторгнуть долгосрочный договор действующим гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку гражданское законодательство основывается, в том числе, и на принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в разумный срок приняты меры к исполнению обязательств по договору аренды лесного участка.

Довод ответчика об отсутствии существенных нарушений договора, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего иска рассматриваются требования истца применительно к конкретному договору аренды и учитываются существенные нарушения именного условий данного договора, при этом о нарушении требований к исполнению инвестиционного проекта в иске не заявлено, следовательно, утверждение ответчика о том, что истцом получено встречное исполнение в виде реализации инвестиционного проекта, и свидетельствует о получении арендодателем того, на что он рассчитывал, заключая спорный договор, ошибочно.

При наличии установленных судом обстоятельств систематического нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендных платежей в ходе исполнения договора, доказательств того, что ответчик имел достаточно времени для исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правильно посчитал иск обоснованным и правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении арендатором более двух раз подряд арендных платежей по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных статьями 450, 452, 619 ГК РФ.

Позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся судебной практике по аналогичному делу N А19-18823/2020.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.4.19 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 установлена обязанность арендатора в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в срок не позднее 20 календарных дней с момента прекращения действия договора в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Поскольку договор аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 расторгнут, то суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что требования истца возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок являются правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком требование статьи 622 ГК РФ не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить Министерству по акту приема-передачи лесной участок.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом согласованного в пункте "5.4.19 договора аренды лесного участка от 25.02.2013 N 91-77/13 условия, суд первой инстанции обоснованно установил ответчику срок исполнения решения суда - 20 дней с момента вступления решения в законную в силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу N А19-18822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко