Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 19АП-5641/20 по делу N А14-18039/2019

г. Воронеж

12 августа 2021 г.

Дело N А14-18039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ИП Пилипенко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019,

по заявлению ИП Пилипенко В.И. об установлении требования кредитора в размере 1 260 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Острикова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", должник) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена; утвердить временным управляющим Беляеву Ирину Александровну, из числа арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2020 (публикация N12010216760).

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Владимир Иванович (далее - ИП Пилипенко В.И., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП".

Впоследствии заявитель уточнил свои требования, снизив размер задолженности, и просил установить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 260 000 руб. основного долга, ссылаясь на то, что фактически должник вернул ему уплаченные на счет ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету последнего.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанное уточнение кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 установлено требование ИП Пилипенко В.И. к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в размере 200 000 руб. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" и удовлетворению в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Пилипенко В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Пилипенко В.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Пилипенко В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Пилипенко В.И. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал на то, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

В рассматриваемом случае ИП Пилипенко В.И. в обоснование своих требований ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате арендных платежей, а также на перечисление должнику денежных средств, которые возвращены либо отработаны не были.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Пилипенко В.И. в подтверждение реальности заявленного требования в части задолженности по договорам аренды в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, согласно которому ИП Пилипенко В.И. передает ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользование принадлежащее ему нежилое помещение: часть нежилого здания площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 2, кадастровый номер: 36:34:0304024:205. Арендная плата составляет 20 000 руб., оплата производится ежеквартально не позднее 5 числа каждого месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем оплаты наличными денежными средствами (л.д. 18-19).

- Акт приема-передачи к договору аренды от 01.10.2015, согласно которому кредитор передал, а должник принял в пользование часть нежилого здания площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 2, кадастровый номер: 36:34:0304024:205 (л.д. 20).

- Выписка из ЕГРП, подтверждающую принадлежность нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 2 с кадастровым номером 36:34:0304024:205, Пилипенко В.И. на праве долевой собственности (л.д. 21-22).

- Договор аренды нежилого помещения N 13/12/16 от 13.12.2016, по условиям которого ИП Пилипенко В.И. передает ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в пользование принадлежащее ему нежилое помещение: офис площадью 51,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 2, кадастровый номер: 36:34:0304024:205. Арендная плата составляет 3 000 руб., оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца. Порядок внесения арендной платы сторонами договора при этом предусмотрен не был.

В силу п. 3.6. указанного договора на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, задолженность по которым, однако ко взысканию не заявлена. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для заявления требования о досрочном расторжении договора и взыскании убытков (л.д. 40-41).

- Решение N 2 единственного участника ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" Приходько С.В. от 13.12.2016, согласно которому она решила изменить местонахождение ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" на следующее: г. Воронеж, ул.Героев Стратосферы, 2, оф. 2 и внести соответствующие изменения в устав и произвести их регистрацию в регистрирующем органе (л.д. 61).

В ходе рассмотрения настоящего заявления временный управляющий возражал против удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что договоры аренды были заключены с заинтересованным лицом, при этом доказательств принятия мер по взысканию задолженности не представлено.

Как установлено судом из материалов дела, Лялина Т.И., исполняющая обязанности директора ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" и подписавшая от его имени договор аренды от 01.10.2015, является матерью Пилипенко Н.А., которая приходится супругой заявителю - ИП Пилипенко В.И.

Исходя из положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления учтено, что из представленного расчета заявленного требования по арендным платежам усматривается, что задолженность по договору от 01.10.2015 начала формироваться с мая 2016 года, а задолженность по договору аренды от 13.12.2016 - с декабря 2016 года, то есть непосредственно сразу после заключения указанного договора.

Между тем, никаких мероприятий по взысканию формирующейся задолженности заявителем не проводилось.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом договоры продолжали действовать несмотря на возникновение у заявителя оснований для их досрочного расторжения и, более того, по истечении срока их действия договоры пролонгировались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка аренды недвижимости, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Кроме того, презумпция об аффилированности подтверждается представленными в материалы дела косвенными доказательствами, в частности, протоколом допроса свидетеля Приходько С.В., исполнявшей обязанности директора должника до 17.07.2019. Так, Приходько С.В. показала, что, являясь руководителем ООО "АЛЬЯНС ГРУПП", она самостоятельных решений относительно ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности не принимала, финансирование предприятия и принятие ключевых решений осуществляла Пилипенко Н.А. (супруга заявителя), документация, печать и электронная подпись организации находились у нее же.

Судом также принято во внимание, что временным управляющим в материалы дела была представлена выписка со счета должника N 40702810413000051382, открытого в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что со счета должника осуществлялась оплата за обучение Пилипенко Н.А. (супруга заявителя) на общую сумму 562 440 руб. 92 коп.

Доказательства возврата указанной суммы должнику либо возмездности этого платежа в материалы дела представлены не были.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что семья Пилипенко имела возможность распоряжаться имущественной массой ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" в собственных интересах.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое наличие между заявителем и должником арендных правоотношений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Принимая во внимание установление признака фактической аффилированности между заявителем и должником, период формирования задолженности и отсутствие мер по ее взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве, автоматическую пролонгацию спорных договоров в условиях отсутствия полной оплаты по ним (хотя договором от 01.10.2015 предусмотрена возможность наличного расчета, а договор от 13.12.2016 такой возможности не исключал), учитывая не заявление собственником имущества требования об уплате коммунальных платежей, обязанность по уплате которых также была возложена на арендатора (должника), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически задолженность по указанным договорам аренды у ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" перед ИП Пилипенко В.И. отсутствует, а, соответственно, отсутствуют основания для включения задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020 по делу N А14-18039/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова