Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6645/21 по делу N А45-11775/2021

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А45-11775/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6645/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение от 22 июня 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11775/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БК Дорожно - Строительная Компания N1" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 9/1, квартира 63, ОГРН 1185476033005, ИНН 5404074470) к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (630087, город Новосибирск, карла Маркса пр-кт, д. 30/1, этаж/офис 2/214, ОГРН 1155476144108, ИНН 5405969219) о взыскании 662 748, 30 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК Дорожно-Строительная Компания N 1" (далее - ООО "БК ДСК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс", ответчик, апеллянт) о взыскании 619 500 рублей задолженности, 43 248, 30 рублей пени по договору возмездного оказания услуг N ДУ/24/11/20 от 24.11.2020, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 22 июня 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11775/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 619 500 рублей задолженности, 43 248, 30 рублей пени по договору возмездного оказания услуг N ДУ/24/11/20 от 24.11.2020, всего 662 748, 30 рублей, 16 255 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Реверс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 22 июня 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11775/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику. К тому же, истец не представил счета на оплату. Качество сделанных копий УПД не позволяет удостоверится в подлинности УПД и достоверности содержащихся в них сведений.

Определением от 06.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что надлежащие доказательства имеющихся претензий со стороны ответчика до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлены, заявленная стоимость услуг не оспорена. Универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Вместе с тем услуги частично оплачены ответчиком, а УПД надлежаще подписаны сторонами, услуги по ним приняты и учтены. Таким образом, факт оказания услуг в полном объеме, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никак не оспорен ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО "БК ДСК N 1" (исполнитель) и ООО "Реверс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ДУ/24/11/20, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам предоставлять заказчику технику с экипажем, а заказчик обязался оплачивать услуги техники на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату за услуги техники (за оговоренное заказом время работы или расстояние с момента выезда до приезда техники). Предоплата должна поступить не позднее 1 дня до согласованной с исполнителем даты предоставления техники, в ином случае исполнитель не гарантирует предоставление техники. На основании путевых листов заказчик обязан произвести доплату, если техника фактически отработала больше предварительно оплаченного времени работы. Доплата производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течении 5 рабочих дней, с момента предъявления исполнителем счета за услуги техники и УПД.

Во исполнение договора ООО "БК ДСК N 1" оказало услуги ответчику на общую сумму 763 100 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг осуществил частично на сумму 143 600 рублей, оставшаяся сумма задолженности за оказанные ООО "БК ДСК N 1" услуги в размере 619 500 рублей не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2021 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил разумной стоимости оказанных правовых услуг по заявленному иску в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, а также оттиском печати и подписью ответчика на данных документах.

При этом доводы ответчика о том, что сделанных копий УПД не позволяет удостоверится в подлинности УПД и достоверности содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1. товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. В письме ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 рекомендовано налогоплательщикам использовать универсальный передаточный документ (УПД). который заменяет накладную (акт) и счет-фактуру.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора при оказании услуг спецтехники использовались именно УПД.

На данных УПД имеются оттиски печати и подписи представителя ответчика.

Ссылка апеллянта о том, что УПД подписанные неустановленными лицами, является несостоятельной.

Согласно статьям 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска печати ответчика на УПД свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо и не требовали дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ООО "Реверс".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на УПД при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ООО "Реверс", на момент их подписания не являлось сотрудником организации.

При этом о фальсификации представленных копий документов ответчиком не заявлялось.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги на условиях предоплаты. Предоплата должна поступить не позднее 1 дня до согласованной с исполнителем даты предоставления техники, за несвоевременную оплату услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, истцом начислена пеня в размере 43 248, 30 рублей за период с 20.11.2020 по 23.04.2021.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1704 от 20.04.2021, платежное поручение N 137 от 20.04.2021, платежное поручение N 172 от 19.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему делу, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что данное дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 6 000 руб.

При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату и, как следствие, отсутствие у него обязанности оплатить оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по договору; оплата производится за оказанные услуги, а счет является лишь документом, информирующим о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя; данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал универсальные передаточные документы и договор.

Не выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Иное толкование позволяло бы должнику необоснованно длительное время не рассчитываться с кредитором, мотивируя неисполнение обязательства отсутствием тех или иных документов, что на деле такому исполнению не препятствует, и извлекать выгоду из задержки исполнения через фактическое безвозмездное противоправное кредитование за счет контрагента. Подобное поведение субъекта хозяйственного оборота противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как необходимость добросовестного осуществления гражданских прав, а также недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2021 года (22 июня 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева