Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13925/21 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закатимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-77906/15,

при участии в судебном заседании:

от Кольцова В.В.: Квятская А.К. - представитель по доверенности;

Потапов А.Б., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 Потапов Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 Моргунов Р.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Потапова А.Б., назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 финансовым управляющим Потапова А.Б. утвержден Злобин Андрей Олегович; в части утверждения кандидатуры Петряева А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кольцов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Кольцова В.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Потапов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам права определять конкретную кандидатуру финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, на заочном собрании кредиторов должника от 23.11.2020 было принято решение выбрать в качестве финансового управляющего должника члена АУ "СОЗИДАНИЕ" Петряева А.А. Фактически данное решение было единолично принято кредитором ИП Кольцовым В.В., обладающим 99,54 % голосов.

Судом первой инстанции установлено, что между данным кредитором и Петряевым А.А. имеется устойчивая связь, позволяющая осуществлять согласованные действия в подконтрольных процедурах, поскольку указанные лица имеют одних и тех же представителей, Петряев А.А. выбирался управляющим в иных делах, где заявителем являлся Кольцов В.В. При этом Петряев А.А. и Моргунов Р.Н. являются членами одной организации САУ "Созидание", Моргунов Р.Н. являлся руководителем стажировки Петряева А.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного собрание кредиторов управляющего Петряева А.А. имели место. Арбитражный апелляционный суд считает, что подобное поведение является необычным и вызвало разумные подозрения со стороны суда первой инстанции.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости как от должника, так и кредитора, предложенная собранием кредиторов кандидатура управляющего Петряева А.А. в рамках настоящего дела не могла быть утверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможно использовать метод случайного выбора кандидатуры финансового управляющего должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области направлены запросы в несколько саморегулируемых организаций, а также в общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, из которого 16.05.2021 посредством системы "Мой арбитр" первым поступила кандидатура арбитражного управляющего Злобина Андрея Олеговича, являющегося членом САУ "АВАНГАРД".

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и является правом суда с целью соблюдения такого баланса.

Таким образом, процессуальных нарушений при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой был выбран арбитражный управляющий, судом первой инстанции допущено не было. Представленная САУ "АВАНГАРД" кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева